Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
Дело № 12–55/2013 18 марта 2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Пинович О.Г.
с участием
защитника заявителя – Коновалова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
участника ДТП Кузнецова А.А.,
представителя Кузнецова А.А. – Попова М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Мокрушина А. В. на постановление командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.12.2012 года,
у с т а н о в и л а:
постановлением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Керимова А.И. от 10.12.2012 года Мокрушин А.В. признан виновным в нарушении требований п.13.8 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- № под управлением Кузнецова А.А., завершающего движение через Перекресток, в результате своих действий нарушил требования п.п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Мокрушин А.В. указал, что не согласен с постановлением, так как не нарушал требования Правил дорожного движения.
В суд Мокрушин А.В. не явился, извещался через защитника.
Защитник Мокрушина А.В. в суде в предыдущем судебном заседании пояснил, что Мокрушин А.В. на своем автомобиле, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Кузнецова А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по ходу движения его автомобиля, в тот период, когда по <адрес> двигался автотранспорт на разрешающий сигнал светофора, проезжая перекресток автомобиль под управлением Кузнецова А.А. увеличил скорость движения, о чем свидетельствует видеозапись. Защитник на ранее данных пояснениях настаивал.
В судебном заседании Кузнецов А.А. пояснил, что возражает против отмены постановления, на представленной защитником Мокрушина А.В. видеозаписи узнал свой автомобиль и сложившуюся дорожную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель Кузнецова А.А. – Попов М.Ф. додержал его доводы. В связи с отсутствием информации об источнике видеозаписи оспаривает достоверность видеозаписи.
Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав защитника заявителя Мокрушина А.В., водителя Кузнецова А.А., его представителя, исследовав материалы административного дела по факту дорожно–транспортного происшествия, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Как установлено в суде, заявитель двигался на автомобиле -МАРКА2- № по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора в потоке двигающихся автомобилей в попутном направлении. В момент проезда через перекресток слева в него въехал автомобиль Инфинити под управлением Кузнецова А.А., который двигался по <адрес>.
Из письменного объяснения очевидца ДТП ФИО1, двигавшегося по <адрес> на разрешающий сигнал светофора за автомобилем под управлением Мокрушина А.В., следует, что слева по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль -МАРКА1- врезался в автомобиль -МАРКА2- под прямым углом. ФИО1 указывает, что ему пришлось совершить экстренный маневр с уходом вправо и торможением, в результате удалось избежать столкновения. Кузнецовым А.А. не оспаривается представленная видеозапись. Отсутствуют сомнения в её достоверности. Доводы представителя Кузнецова А.А. о том, что запись не соответствует действительности основаны на предположении.
Из видеозаписи видно, что в период движения автотранспорта по <адрес> о обоих направлениях на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Кузнецова А.А., двигаясь по <адрес>, проехал первую полосу дороги <адрес> в виду отсутствие автотранспорта в перпендикулярном направлении по <адрес>, выехал на перекресток и продолжил движение по второй полосе в тот период времени, когда по <адрес> двигался поток автомобилей в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
В данном случае действия водителя Кузнецова А.А., двигавшегося на автомобиле по <адрес> через перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора не должны расцениваться как завершение им движения через перекресток, на который его автомобиль выехал в нарушение требований Правил дорожного движения – автомобиль под управлением Кузнецова А.А. выехал на перекресток – <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
То есть, ориентируясь на движение автотранспорта, поскольку на видеозаписи не видно сигналов светофора, автомобиль под управлением Кузнецова А.А. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 13.8, следовательно, у Мокрушина А.В. не возникла обязанность дать возможность автомобилю Кузнецова А.А. завершить маневр проезда через перекресток в момент, когда для движения автомобиля Мокрушина горел разрешающий сигнал светофора. В данном случае автомобиль под управлением Мокрушина А.В. не являлся препятствием для движения автомобиля под управлением Кузнецова А.А. В данном случае водитель Кузнецов А.А. был обязан пропустить поток автомобилей, двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Письменные объяснения ФИО2 в части движения автомобиля под управлением водителя Мокрушина А.В. на запрещающий сигнал светофора по <адрес> противоречат материалам дела, представленной в суд видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. На представленной видеозаписи отсутствует автомобиль под управлением ФИО2, который, как следует из его объяснения, двигался за автомобилем Кузнецова А.А. Следующим за автомобилем Кузнецова А.А. по <адрес> двигался автобус.
На основании изложенного считаю неубедительными доводы постановления о нарушении водителем автомобиля Мокрушиным А.В. п.13.8 Правил дорожного движения в РФ.
При таких обстоятельствах постановление командира роты № 7 Батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 10.12.2012 г. Керимова А.И. в отношении Мокрушина А.В. подлежит отмене, жалоба Мокрушина А.В. об отмене постановления – удовлетворению. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Мокрушина А.В. удовлетворить.
Постановление № от 10.12.2012 г. командира роты № 7 Батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Керимова А.И. в отношении Мокрушина А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Т.Х.Писарева.
