Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
Дело № 12-55/2013
Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2013 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,
с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А*,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ткаченко С.А.,
при секретаре Сараевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ТКАЧЕНКО С.А., ***,
на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* от 18.03.2013 года, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Димитровградский» А*, вынесенным 18.03.2013 года, на Ткаченко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС установлено, что 18.03.2013 года в 13-55 часов Ткаченко С.А., управляя автомашиной М*, регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Ульяновской в г.Димитровграде Ульяновской области, в районе дома №72, в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе на указанное постановление Ткаченко С.А. просит указанное постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее.
18.03.2013 года в 13-55 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по ул.Ульяновской в направлении краеведческого музея. В момент проезда перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент на встречной полосе остановился большегрузный автомобиль, который загородил обзор пешеходного перехода. Поэтому он остановился прямо на пешеходном переходе. Убедившись, что опасности сбить пешехода нет, он продолжил движение. В этот момент он был остановлено сотрудником ГИБДД, который составил протокол и вынес в отношении него постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ткаченко С.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД не виден момент проезда пешеходного перехода его автомобилем. Просит толковать неустранимые сомнения в его пользу. Уточнил, что в жалобе неверно указаны нормы КоАП РФ, но речь идет именно о постановлении А* от 18.03.2013 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С* пояснила, что 18.03.2013 года вместе с мужем ехала в автомобиле. Когда они подъезжали к пешеходному переходу у поликлиники, то она увидела, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Муж затормозил и они остановились, возможно, на пешеходном переходе, потом продолжили движение. Мужа остановили сотрудники ГИБДД, которые привлекли его к ответственности за проезд на красный свет. Она не видела, чтобы на светофоре горел красный свет.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* просил оставить жалобу без удовлетворения, заявив о том, что считает свои действия законными, поскольку 18.03.2013 года он находился на патрулировании. Патрульная автомашина стояла на пересечении улиц Пронина и Мелекесская. Он видел как автомашина под управлением Ткаченко С.А. проехала пешеходный переход у поликлиники на красный сигнал светофора, не снижая скорости. Он остановил данную автомашину. Ткаченко С.А. выразил свое несогласие с нарушением и он составил протокол, а потом вынес постановление.
Согласно постановлению 73 АС 163184 об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* Ткаченко С.А. 18.03.2013 в 13-55 часов возле д.72 по ул.Ульяновской в г.Димитровграде управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Выслушав Ткаченко С.А., инспектора ДПС А*, свидетеля С*, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13. Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, Ткаченко С.А., подъезжая к светофору, расположенному у д.72 по ул.Ульяновской в г.Димитровграде, и увидев желтый сигнал светофора, в соответствии с п.6.2 Правил запрещающий движение, должен был, остановиться перед светофором.
При этом суд не может принять во внимание пояснения Ткаченко С.А. о том, что переключение светофора произошло внезапно и он, применив экстренное торможение, остановился на пешеходном переходе, а потом продолжил движение так как остановка на пешеходном переходе запрещена, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил избранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением автомобиля, в том числе, и для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако, в данном случае, указанные требования Правил не могут быть применены, поскольку из пояснений А* следует, что автомашина под управлением Ткаченко С.А. следовала от ул.50 лет Октября, и, проехав железнодорожный переезд, не набрала скорости, требующей экстренного торможения для остановки перед светофором. Аналогичное следует и из пояснений свидетеля С*, которая пояснила, что желтый сигнал светофора она увидела, когда их автомашина находилась перед светофором.
Доводы Ткаченко С.А. о том, что инспектор А* не мог видеть момента проезда им пешеходного перехода и светофора опровергаются пояснениями А* из которых следует, что ему ничего не загораживало обзор и он видел, как автомашина под управлением Ткаченко С.А. проехала светофор на красный сигнал.
Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ГИБДД А* не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, инспектор является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей.
Доводы Ткаченко С.А. о том, что на видеозаписи не виден момент проезда им пешеходного перехода и установленного на нем светофора не опровергают выводов суда об его виновности в совершенном правонарушении.
Так, на видеозаписи, представленной в суд инспектором А* видно, как сигнал светофора, расположенного у д.72 по ул.Ульяновская переключается на красный и лишь спустя не менее 3 секунд в поле видимости камеры появляется автомашина под управлением Ткаченко С.А., что указывает на то, что проезд светофора был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.
Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.А. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Ткаченко С.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть движение на запрещающий сигнал светофора.
Административное наказание, избранное в отношении Ткаченко С.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* от 18.03.2013 года о привлечении Ткаченко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Ткаченко С.А., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* от 18 марта 2013 года в отношении ТКАЧЕНКО С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ткаченко С.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения Ткаченко С.А. копии постановления.
Судья К.Н.Афанасьев
Решение вступило в законную силу 19.04.2013.
