Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
Дело № 12-55/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2013 года город Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Чистякова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты> по доверенности Химионова В.П.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 20.02.2013 года о привлечении Чистякова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 20.02.2013 года Чистяков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чистяков Е.Г., представитель Чистякова Е.Г. по доверенности Химионов В.П. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу; протокол по делу об административном правонарушении лишь фиксирует факт правонарушения, но не является доказательством его совершения; понятые при составлении протокола не присутствовали; Чистякову Е.Г. не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения; в деле отсутствуют результаты освидетельствования, зафиксированные в установленном порядке; мировой судья должен был возвратить материал в соответствии со статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ. Кроме того, представитель Чистякова Е.Г. указал, что Чистяков Е.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает по адресу <адрес>, однако по неизвестной ему причине извещался по адресу <адрес>, что лишило его права на защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 20.02.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Чистяков Е.Г. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель Чистякова Е.Г. по доверенности Химионов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя Чистякова Е.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Чистяков Е.Г. 02.02.2013 года в 02 час. 15 мин. в районе д<адрес> управлял автомобилем Хэндэ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2013 года 48 АС № 013208, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 022776, актом медицинского освидетельствования № 162, протоколом об административном правонарушении.
Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Чистяков Е.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чистякову Е.Г. не предложили в присутствии понятых на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Чистяков Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт 48 АС 013208 от 02.02.2013 года, из которого следует, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО в 02 часа 29 минут 02.02.2013 года было проведено исследование с использованием технического средства измерения Драгер МОВILL PRINTER ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL 1538, дата последней поверки прибора 15.03.2012 года, который показал результат 0,42 мг/л, что подтверждается также имеющимся в материалах дела талоном установленного образца.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Чистяковым Е.Г. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Вопреки доводам защитника достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Чистякова Е.Г. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам защитника составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
Необоснованным суд признает и довод о том, что Чистяков Е.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает по адресу <адрес>, однако по неизвестной ему причине извещался по адресу <адрес>. Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, удостоверяющего личность, Чистяковым Е.Г. было предъявлено водительское удостоверение №, выданное 29.01.2013 года. В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2013 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан адрес места жительства Чистякова Е.Г. –<адрес>, который был указан с его слов. О каком-либо ином месте своего жительства Чистяков Е.Г. не сообщал. Все протоколы подписаны им, замечаний относительно неверного указания места жительства от Чистякова Е.Г. не поступило.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО показал, что личность Чистякова Е.Г. была установлена по водительскому удостоверению, иных документов, удостоверяющих личность, он не предъявлял. Адрес места жительства был указан с его слов.
Показания данного свидетеля, который исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами.
Вопреки доводам защитника какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Чистяковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Чистякову Е.Г. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Чистякова Е.Г., характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 20.02.2013 года - без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 20.02.2013 года оставить без изменения, а жалобу Чистякова Е.Г., защитника Химионова В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
