Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
Дело № 12-55/2013
РЕШЕНИЕ
п. Чагода 31 мая 2013 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии заявителя Машьянова В.С., защитника Крахмалева В.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Морозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машьянова В.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 28 марта 2013 года,
установил:
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 60 от 28 марта 2013 года Машьянов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Машьянов В.С. обжаловал его в Бабаевский районный суд.
В судебном заседании Машьянов В.С. и защитник Крахмалев В.А. просили вынесенное в отношении Машьянова В.С. постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при составлении процессуальных документов работниками полиции были допущены существенные нарушения, что делает указанные документы недопустимыми доказательствами.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Морозов А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, вынесенное в отношении Машьянова В.С. постановление оставить в силе, так как административный материала на Машьянова В.С. составлен в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав заявителя Машьянова В.С., защитника Крахмалева В.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Чагодощенскому району Морозова А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, поскольку не доказано иное, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.00 ФИО1 ехала на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Машьянову В.С., по <адрес>. У павильона (магазина) <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомашина сломалась. Позвонив о поломке Машьянову В.С., попросив оставила автомашину у павильона, а сама пошла по своим делам. В тоже время Машьянов В.С. попросил ФИО2 и ФИО3 оказать содействие в ремонте автомобиля, прибыл к указанному павильону. После ремонта автомобиля Машьянов В.С. рассчитывался за работу с ФИО2 и ФИО3, когда около 19.50 к павильону подъехал наряд полиции во главе с инспектором ДПС Морозовым А.Ю. Так как автомашина Машьянова В.С. загораживала проезжую часть дороги, работники полиции потребовали от Машьянова В.С. освободить проезжую часть. Выполняя требование работников полиции, Машьянов В.С. отъехал на обочину дороги, встав на площадку возле названного магазина.
После этого работниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения у Машьянова В.С., он был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования. В связи с тем, что от освидетельствования на состояние опьянения Машьянов В.С. отказался, его доставили в <данные изъяты>, где он был освидетельствован на состояние опьянения врачом ФИО4 и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт нахождения водителя в состоянии опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.
Состояние опьянения Машьянова В.С. помимо имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, в котором Машьянов В.С. в графе объяснений согласился с совершенным им административным правонарушением, актом медицинского освидетельствования, где Машьянов В.С. записал, что употреблял алкогольные напитки (Кагор), и других доказательств, подтверждается как показаниями самого Машьянова В.С., так и показаниями свидетелей.
Как пояснил в судебном заседании Машьянов В.С., он употреблял в этот день спиртное, отмечая 40 дней со дня смерти своего тестя.
О том, что Машьянов В.С. не отрицал факт алкогольного опьянения, говорила в судебном заседании врач ФИО4.
Основным вопросом, который судья считал необходимым разрешить при рассмотрении дела, являлся вопрос о том, управлял ли Машьянов В.С. автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, либо нет.
Машьянов В.С., а также приглашенные им свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что Машьянов В.С. сидел в автомобиле, стоящем у павильона <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, и никуда не съезжал с этого места.
Напротив, работники полиции Морозов А.Ю. и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> обнаружили стоявшую на проезжей части и загораживающую проезд другим транспортным средствам автомашину, за рулем которой был Машьянов В.С. На требование работников полиции отъехать с проезжей части ФИО2 отъехал на площадку у павильона <данные изъяты>. После этого работниками полиции у Машьянова В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, по делу имеются две прямо противоположные линии доказательств.
Рассматривая указанные доказательства, судья, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их по собственному убеждению.
Все свидетели по делу предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания являются, по сути своей, равнозначными.
Между тем, судья учитывает то, что работники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется, их показания согласуются между собой.
В тоже время, свидетели со стороны Машьянова В.С., как было установлено в судебном заседании, являются его знакомыми, не исключается возможность того, что с целью освобождения Машьянова В.С. от ответственности они могли дать показания, которые не соответствуют действительности.
С учетом вышеизложенного, суд за основу принимает показания работников полиции Морозова А.Ю. и ФИО5, тогда как к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относится критически.
С учетом вышеизложенного, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у павильона <данные изъяты> по адресу <адрес>, по требованию работников полиции Машьянов В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отогнал стоявший до этого на проезжей части и преграждающий путь другим транспортным средствам принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на площадку у названного магазина.
Закон не связывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с длительностью нахождения за рулем транспортного средства, а также с расстоянием, которое автомобиль проехал под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Вопрос об освобождении проезжей части в связи с крайней необходимостью в судебном заседании не исследовался в связи с позицией, занятой Машьяновым В.С., отрицавшем сам факт управления транспортным средством. Судья считает, что также не может быть прекращено рассматриваемое дело в связи с малозначительностью содеянного.
Мировым судьей, таким образом, были правильно установлены обстоятельства дела. Наказание ФИО2 вынесено исходя из минимально возможного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 28 марта 2013 года, согласно которому Машьянов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Машьянова В.С. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Кузнецов
СПРАВКА.
Решение вступило в законную силу 31 мая 2013 года.
Судья А.Г. Кузнецов
