Решение от 23 августа 2013 года №12-55/2013

                                                                                                                                               № 12-55/2013                                                                            
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
    23 августа 2013 г..                                                                                                г. Белебей.
 
    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,
 
    с участием защитника Халфина Р.Т.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Быстрицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Быстрицкий А.В. подал жалобу, обосновав тем, что при рассмотрении административного дела в суде им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, которыми был подписан протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им было указано, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> где он был остановлен работниками ОГИБДД, не присутствовали. В судебном заседании был опрошен только один из понятых, который подтвердил факт о том, что протокол об отстранении его (Быстрицкого А.В.) от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ были им подписаны в здании ОГИБДД на <адрес>. Второй понятой в судебное заседание не явился, он не имел возможности задать ему вопросы, относящиеся к времени и месту составления в отношении него протоколов по административному делу, что указывает на неполноту рассмотрения административного дела в отношении него в суде. Применение прибора Алкотектора не на месте остановки автотранспортного средства, является нарушением установленных правил по проведению освидетельствования, что также является одним из оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием вышеуказанных нарушений, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суде Быстрицкий А.В., его защитник жалобу и ее доводы поддержали и просили свои требования удовлетворить.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего:
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут гражданин Быстрицкий А.В. по <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.
 
    Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Быстрицкого А.В. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 СОМВ1, было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,247 мг/л). С результатами исследования Быстрицкий А.В. согласился в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, о чем собственноручно указал в акте, непосредственно на месте составления материалов;не имел замечаний в отношении проводимого освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал (л.д.8).
 
    В протоколе об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрицкого А.В. сотрудником ГИБДД (л.д. 9), Быстрицкий А.В. после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, а подтвержденные ими обстоятельства - достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами.
 
    В жалобе Быстрицкий А.В. заявил о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где он был остановлен работниками ОГИБДД, понятые не присутствовали, однако мировым судьей протокол отстранения Быстрицкого от управления транспортным средством при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, уже был исключен из перечня доказательств по делу.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Быстрицкого, говорит о том, что оно составлено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в названных документах. Это подтверждается также письменными объяснениями понятых, данными непосредственно в день рассматриваемых событий.
 
    Довод Быстрицкого А.В. о том, что процессуальные действия - составление ДД.ММ.ГГГГ протокола о совершении им(Быстрицким А.В.) административного правонарушения, квалифицированного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его освидетельствование осуществлялись не на месте его совершения(осуществлены в здании ГИБДД), не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, по мнению суда, оспариваемые заявителем действия сотрудников ОГИБДД не противоречат нормам КоАП РФ.
 
    Копия акта освидетельствования Быстрицкого с указанием всех данных вручена ему, о чем имеется его подпись(л.д.8). Бумажный носитель результатов освидетельствования Быстрицкого - данные показателя прибора Алкотектора, заверены подписями обоих понятых и самим заявителем(л.д.7, на обороте). Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств, у суда сомнений не вызвали.
 
    Изложенное в совокупности с тем, что сам Быстрицкий А.В. при подписании акта своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажных носителей с результатами теста освидетельствования не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых, то есть с ними согласился, по мнению суда, объективно подтверждает соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей также приняты меры по вызову в суд свидетеля ФИО2.
 
    Вышеизложенные доводы Быстрицкого А.В., по убеждению суда, несостоятельны и необоснованны; суд считает, что они им выдвинуты как способ защиты и с целью уйти от административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Быстрицкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.      
 
            Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Быстрицкого А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья:                                                                                           Р.Г.Шакиров.