Решение от 22 апреля 2013 года №12-55/2013

    Дело № 12-55/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    22 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Третьякова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А., от <дата> года о привлечении Третьякова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Третьяков Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка
Воткинского района УР от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Копия постановления была вручена Третьякову Е.А. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.
 
    В жалобе указал следующее, что мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия. С <дата> года по <дата> года он находился на стационарном лечении в Первой республиканской клинической больнице, расположенной в <*****> и в связи с проведенной операцией фактически не имел возможности подготовить письменные возражения (объяснения) и другие доказательства его невиновности, поэтому ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в ходатайстве ему было отказано. Им обнаружены несоответствия содержания материалов дела произошедшим фактически обстоятельствам. В ряде документов неверно указано, что он управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак: «<***> Факт управления им транспортным средством указан ошибочно. Имеющиеся в деле якобы взятые от него объяснения он не давал и физически не мог дать их, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и чувствовал себя плохо. В протоколах отсутствуют его подписи. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управляла его знакомая женщина, которую он назвать не может, так как она является руководящим работником серьезного учреждения, и участие ее в данном разбирательстве может повлиять на ее деловую репутацию. Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия знакомая уехала с места происшествия на такси, чтобы в ее интересах не быть участницей разбирательства, он остался на месте дожидаться помощи. Примерно через 1 час после ДТП на место приехали сотрудники полиции, которые задокументировали факт происшествия. Проходить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения он отказался неосознанно по уважительным причинам, так как, ударившись головой и получив травму чувствовал себя плохо и сотрудники полиции, верно, указали в протоколах на имевшиеся у него признаки сотрясения головного мозга (нарушение речи, неустойчивость позы), однако приписали к ним ошибочно запах алкоголя изо рта. Он находился в шоковом состоянии и был расстроен повреждением автомобиля. Факт сотрясения головного мозга подтверждает копиями прилагаемых документов: справкой <***> от <дата> года Первой Республиканской клинической больницы, куда он доставлялся скорой медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <дата> года по <дата> года, выпиской из международной классификации болезней с расшифровкой кода болезни «<***> указанного в листках освобождения..., информацией <***>, взятой с медицинского Интернет-портала <***> С протоколами, составленными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, он не знакомился, так как в результате травмы чувствовал себя плохо. На недостоверность сведений, указанных в протоколе <***> об административном правонарушении, протоколе <***> об отстранении от управления транспортным средством указывают также записанное в протоколах разное время управления транспортным средством. В одном протоколе указано время управления транспортным средством и невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования как «<дата> г. в <***> мин.», в другом протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством как «<дата> г. в <***> мин.». Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД отдела Воткинский Б.., от имени которого составлены протокола, на смену он заступил с <***>. <дата> г. и уже получил сообщение о ДТП. Факт управления транспортным средством не мог быть зафиксирован сотрудниками ГИБДД, так как ДТП произошло до <***> мин. Изучив материалы дела об административном правонарушении и выехав на место ДТП, им было установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия указано неправильно, как <*****>. На противоположной стороне дороги от места ДТП находится полигон твердых бытовых отходов, адрес которого: <*****>. Прилагает фото места ДТП с видом полигона твердых бытовых отходов. В качестве подтверждения адреса полигона прилагает фото магазина «<***>» с рекламным щитом, расположенным на расстоянии <***>. от полигона ТБО, по адресу: <*****>. Решение о привлечении его к административной ответственности принято на основе материалов дела, возбужденного в отношении другого лица, а именно Третьякова Е.А., <дата> года рождения, уроженца
<***>, то есть в отношении лица, имеющего другое место рождения. Он родился в селе <*****>. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья Васильева Т.А. необоснованно указала в качестве доказательств подтверждения его вины и другие материалы дела: письменные объяснения понятых И. С.., в которых не указаны признаки опьянения, поэтому объяснения И., С. нельзя считать доказательствами, так же как и протокол объяснения от его имени, потому что он не давал никаких объяснений. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии также неправдоподобны, поскольку в данных сведениях место и время совершения ДТП не установлено, время происшествия указано, надумано в <***> мин., тогда как согласно рапорта инспектора Б. они с инспектором Д. заступили на смену с <***> мин. и при заступлении на службу получили от дежурного сообщение о ДТП. Протокол <***> об отстранении от управления транспортным средством, приведенный в качестве доказательств составлен незаконно, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Он автомобилем не управлял и при всем желании не мог этого сделать, так как автомобиль был поврежден и был транспортирован с места ДТП лишь при помощи эвакуатора. В материалах дела имеются протоколы, составленные от имени инспектора ДПС ГИБДД Б.., однако нет никаких сведений, подтверждающих, что он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что он является сотрудником органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей, нет его должностной инструкции. Считает, что нарушена территориальная подсудность, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Воткинского района УР, место дорожно-транспортного происшествия с участием моего автомобиля <***>, государственный регистрационный знак: «<***>» находится на территории города <*****>. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие его личность, которые могут иметь значение для дела.
 
    В судебном заседании Третьяков Е.А. доводы жалобы поддержал, обосновав доводами, изложенными в ней.
 
    Должностное лицо Баженов С.А. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Третьякова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Третьякова Е.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> минут на <***>. автодороги <*****> водитель Третьяков Е.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Третьяков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
 
    Наличие указанных признаков зафиксировано в рапорте ИДПС Б. от <дата> года (л.д.10), не доверять которому у судьи нет оснований.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков Е.А. отказался, в присутствии двух понятых (л.д.4), что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Третьяков Е.А. так же отказался, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД.
 
    Следовательно, Третьяков Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Третьяковым Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых И. С. (л.д. 6,7), копией объяснения Третьякова Е.А. от <дата> года ( л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 9), рапортом инспектора ИДПС Б.. (л.д. 4).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Третьякова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные требования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюдены.
 
    Довод жалобы об отсутствии у него признаков опьянения ( а именно запаха алкоголя изо рта, наличие иных признаков не оспаривает), судья отвергает, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД Баженова С.А. прямо усматривается наличие таковых, и как уже указано судьей выше, оснований не доверять сотруднику ГИБДД Б. у судьи оснований нет. Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений между ним и Третьяковыс Е.А. не установлено, какой либо заинтересованности в исходе дела не усмотрено.
 
    Довод о том, что иные признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, несвязная речь, объясняются черепно-мозговой травмой (ЧМТ), полученной Третьяковым Е.А. в ходе ДТП, судья так же отвергает, поскольку исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу следует, что данные признаки относятся именно к признакам алкогольного опьянения. При этом судья отмечает что само по себе наличие ЧМТ не исключает факта наличия у Третьякова Е.А. признаков алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетелей С. Г. сообщивших суду об отсутствии у Третьякова Е.А. запаха алкоголя, судья подвергает сомнению, находя их заинтересованными в исходе дела, учитывая между данными лицами наличие дружеских отношений по предыдущему месту работы Третьякова Е.А., что подтверждается тем обстоятельством, что после совершения ДТП, Третьяков Е.А. обратился именно к этим лицам, а ни к кому либо иному.
 
    Довод жалобы о том, что автомобилем Третьяков Е.А. не управлял судья так же отвергает, поскольку о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо Третьяков Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не приводил, не заявлял об этом и устно, на протяжении достаточно длительного времени сбора материала по делу об административном правонарушении, что следует из видеозаписи, так же не сообщал об этом при рассмотрении дела мировым судьей при заявлении ходатайств. По мнению судьи, при наличии данного обстоятельства ничто не мешало Третьякову Е.А. сообщить об этом на более ранних стадиях производства по делу, а сообщение об этом при подаче жалобы свидетельствует лишь об избранном способе защиты со стороны Третьякова Е.А., и попыткой уйти от ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Третьякова Е.А. судья так же отвергает, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела Третьяков Е.А. был надлежащим образом извещен, что подтверждается его росписью (л.д.19), ходатайство об отложении судебного заседании надлежащим образом мотивировано. При этом судья учитывает, что нахождение на стационарном лечении являлось плановым, заранее известным Третьякову Е.А., и тот не был лишен возможности через защитника воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    Указанные выше, судья расценивает как средство самозащиты Третьякова Е.А. и попыткой уйти от административной ответственности.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, несмотря на наличие в этой части доводов жалобы, поскольку дородный знак 5.24.1 ПДД «Конец населенного пункта» (г.Воткинск) располагается на <*****>, а правонарушение, инкриминированное Третьякову Е.А. совершено на <***> указанной автодороги.
 
    Кроме того, из описаний границ судебных участков г.Воткинска, утвержденных решением Воткинской городской Думы от 28 апреля 2011 года №63 однозначно не следует, что спорный участок дороги отнесен к тому или иному городскому участку города Воткинска УР, соответственно рассмотрение дела мировым судьей судебного участка Воткинского района УР является правильным, соответствующим территориальной подсудности, определенной Законом УР №4-РЗ от 02 марта 2001 года «О границах судебных участок мировых судей Удмуртской Республики».
 
    По ходатайству Третьякова Е.А. были опрошены в качестве специалистов эксперт Воткинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадарства и картографии по УР К.., и служащий Управления архитектуры Администрации Воткинского района УР А. которые пояснили, что территория свалки, напротив которой инкриминировано Третьякову Е.А. совершение правонарушение, отнесена к территории г.Воткинска УР.
 
    Пояснения указанных лиц не исключают расположения дорожного знака 5.24.1 ПДД на <***>. Автодороги <*****>, соответственно дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Факт установки данного знака именно на <***> подтверждается ответом за запрос (вход. от <дата> года).
 
    Кроме того, судья отмечает, что о нарушении правил подведомственности Третьяков Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, несмотря на то, что <дата> года лично принимал участие в судебном заседании, которое было отложено по ходатайству Третьякова Е.А..
 
    Обжалуемое Третьяковым Е.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Третьякову Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на минимальный срок.
 
    Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Третьякова Е.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7
 
 
 
    Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Третьякова Е.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Третьякова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В. Сычева