Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-55/2013
12-55/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Великий Устюг 08 мая 2013 года
Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестовского С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 марта 2013 года по делу № г. об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 марта 2013 года Пестовский С.А. на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 29 января 2013 года в 22 часа 00 минут на стационарном посту ДПС в ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, Пестовский С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи от 14 марта 2013 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании мировой судья неправомерно не учел и не дал в постановлении никакой правовой оценки показаниям свидетеля Б.Л., которые полностью опровергают версию административного органа, а также не принял во внимание и не устранил иные противоречия в материалах дела. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того указал, что 14 марта 2013 года судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление им было получено по почте 19 марта 2013 года.
В судебном заседании Пестовский С.А. и его представитель - адвокат Мохнаткин В.Ю. доводы жалобы поддержали, уточнив, что ими обжалуется постановление мирового судьи от 14 марта 2013 года.
Пестовский С.А. пояснил, что 29 января 2013 года Б.Л. попросил его перевезти вещи. Поскольку он, Пестовский, находился в нетрезвом состоянии, то предложил Б.Л. самому управлять его, Пестовского, автомобилем «Рено». Б.Л. сел за руль, а он, Пестовский, сидел на пассажирском сидении. Подъехали к магазину на ..., Б.Л. с вещами ушел, а он остался сидеть в автомобиле на пассажирском сидении. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые попросили убавить громкость музыки, что он и сделал. Через некоторое время вернулся Б.Л., с которым они поехали во .... По дороге заехали в магазин «...», где Б.Л. приобрел продукты, а потом продолжили движение к переулку. Все это время машиной управлял Б.Л.. В переулке Б.Л. вышел из машины и ушел за ягодами, а он остался стоять у машины. В это время подъехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними. Он пояснил сотрудникам полиции, что машиной не управлял, является пешеходом. Состояния опьянения не отрицал. Про Б.Л. ничего сотрудникам полиции не сказал, поскольку он не был внесен в страховой полис.
Представитель Пестовского С.А. Мохнаткин В.Ю. также пояснил, что оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Л. не имеется. Также указал на то, что у сотрудников ППС полиции не было оснований преследовать автомобиль, в котором находился Пестовский С.А., данные функции выходят за пределы их полномочий.
Допрошенный судом свидетель З.А. показал, что на ... заметили за рулем автомобиля «...» гражданина в состоянии опьянения, потом увидели данную машину у магазина «...» на ..., наблюдали, когда машина поедет, а потом следовали за этой машиной на..., где машина остановилась. Они подошли к водителю автомашины и попросили предъявить документы. За рулем автомобиля находился Пестовский С.А., в машине был еще человек, который находился на пассажирском сидении.
Свидетель Т.Д. дал аналогичные показания. Утверждает, что за рулем автомобиля «...» 29 января 2013 года находился Пестовский С.А., второй гражданин находился на пассажирском сидении. Сначала Пестовский С.А. пытался с ними договориться, не отрицал, что он управлял автомобилем. Потом заявил, что он автомобилем не управлял, являлся пешеходом.
Свидетель Б.Л. показал, что 29 января 2013 года автомобилем Пестовского С.А. «Рено ESPASE» гос. регистрационный знак ... управлял он по просьбе Пестовского С.А., который находился в состоянии опьянения. Приехав в переулок ... он оставил Пестовского С.А. в машине, а сам ушел за клюквой. Когда вернулся, Пестовского С.А. не обнаружил, машина стояла в другом месте. Позднее узнал, что Пестовский С.А. находится на посту ДПС.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Пестовского С.А. и его представителя адвоката Мохнаткина В.Ю., показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 января 2013 года в 22 часа 00 минут в ... на стационарном посту ДПС Пестовский С.А., являясь водителем автомобиля «Рено ESPASE» гос. регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пестовский С.А. в указанном протоколе расписался, одновременно указал, что он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, оставил машину на улице, за рулем не находился.
Однако, факт не выполнения Пестовским С.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании, поскольку сам Пестовский С.А. не отрицает факта нахождения его в состоянии опьянения вечером 29 января 2013 года и факта отказа от прохождения мед.освидетельствования.
Законность предъявленного сотрудниками полиции требования о прохождении Пестовским С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлен в судебном заседании, поскольку доказано, что Пестовский С.А. 29 января 2013 года около 21 часа 30 минут являлся водителем автомобиля «Рено ESPASE» гос. регистрационный знак №, так как управлял данным автомобилем.
Доводы Пестовского С.А. и его представителя о том, что автомобилем в указанный день управляло другое лицо, а именно Б.Л., не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как способ со стороны Пестовского С.А. избежать административной ответственности, а со стороны его приятеля свидетеля Б.Л. - как способ помочь Пестовскому С.А. избежать указанной ответственности.
Показания Пестовского С.А. суд находит не логичными. Его показания в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, из которых не следовало, что за управлением автомобиля находился другой человек.
Доводы Пестовского С.А. противоречат и показаниям допрошенных судом свидетелей З.А. и Т.Д., в которых существенных противоречий судья не усматривает, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в отсутствие Б.Л. машина была переставлено на другое место, из чего также следует, что автомобиль мог быть переставлен только Пестовским С.А. вследствие его управления данным автомобилем.
Факт управления автомобилем вечером 29 января 2013 года именно Пестовским С.А. также подтверждается в совокупности с другими материалами дела и решением Великоустюгского районного суда от 28 марта 2013 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от 31 января 2013 года в отношении Пестовского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что 29 января 2013 года за рулем автомобиля «Рено ESPASE» гос. регистрационный знак ... находился именно Пестовский С.А., который и управлял указанным автомобилем, а также считает установленным факт отказа Пестовского С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудников полиции, а, следовательно, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.3.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное взыскание является установленной государством мерой ответственности лица, совершившего правонарушение, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Считаю, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении Пестовского С.А. за совершенное административное правонарушение были учтены все указанные выше обстоятельства, назначено наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.
Доводы представителя Пестовского С.А. Мохнаткина В.Ю. о том, что в настоящее время сроки давности привлечения Пестовского С.А. к административной ответственности истекли и производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат ст.4.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пестовского С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, а потому в случае оставления данного постановления без изменения оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения назначенного наказания, изменения или отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи по судебному участку № 28 Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пестовский С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пестовского С.А. - без удовлетворения.
Судья- Ю.А.Кисель
