Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: 12-55/2012
Дело № 12-55\2012
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2013 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием заявителя Мельникова П.В.
его защитника Еремеевой Е.В.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Могилевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова П.В. на постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Мельникову П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.33 часов на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 при перестроении не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Данное постановление Мельникова П.В. обжаловал в суд, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая того, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.30 часов двигался на автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 по АДРЕС 1 по левой стороне проезжей части в сторону АДРЕС 2. Соблюдая установленную дистанцию, он двигался за автомашиной АВТОМИОБИЛЬ 3, сзади его транспортного средства, также, двигались сплошной линией автомобили. При движении направление автомобиля он не менял. Приближаясь к дому АДРЕС 1 увидел, что припаркованный к обочине и стоявший с правой стороны автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, начал совершать движение в сторону движущимся впереди его транспортного средства автомобилям АВТОМИОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 4, выставив переднюю часть своего автомобиля на проезжую часть, создав, тем самым, аварийную ситуацию данным автомобилям, не убедившись в том, что он не создает помехи движущимся автомобилям по полосе движения. Данные автомобили с затруднениями разъехались между собой. Но автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, не имея намерения остановиться стал увеличивать скорость, продолжая, при этом, направляться на полосу по которой он двигался на своей автомашине. Во избежание столкновения и возникновения ДТП, он автомашину АВТОМОБИЛЬ 2 объехал, полосу движения, при этом, не менял, помех транспортным средствам не создавал. Водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, при этом, увеличив скорость, стал продолжать маневр войти в полосу движения его автомобиля. Он, не изменяя полосы движения, не имел возможности его пропустить, так как были бы другие столкновения с автотранспортными средствами, двигавшимися за его автомобилем, или он бы был вынужден пересечь сплошную линию, тем самым нарушил бы правила дорожного движения. Проехав несколько метров по своей полосе, он почувствовал удар в управляемое им транспортное средство сзади с правой стороны. Движение транспортного средства, управляемого им, до момента столкновения и в сам момент аварии зафиксирован записью видеорегистратором, установленным в автомашине. Но при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его ходатайства о просмотре данных записей административным органом были проигнорированы.
Считает, что вменяемое ему нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения РФ несостоятельным, поскольку он управлял транспортным средством без изменения движения, не перестраиваясь и поэтому пользовался преимущественным правом движения. Препятствия для движения его автомобиля возникли в момент маневра автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, пытающегося встать впереди его автомобиля и в полосу движения его транспортного средства.
Мельников П.В. и его защитник Еремеева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший ФИО1, счел жалобу необоснованной, подтвердив свои объяснения, данные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспорил того, что отъезжая от сбербанка, он пропустил несколько машин, движущихся в попутном направлении, показав левый поворот, начал движение от места остановки и проехал несколько метров, когда видел в зеркале заднего вида приближающийся автомобиль на большой скорости, который обгоняя его машину, резко повернул вправо, создав аварийную ситуацию. В результате столкновения, на левом переднем бампере его машины образовалась царапина.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы, подлежащей в связи с этим удовлетворению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколе и постановлении.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушения в области дорожного движения.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении Мельников П.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.33 часов на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 при перестроением не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО1 в нарушение п.п. 8.4 ПДД.
При вынесении постановления инспектор исходил из протокола об административном правонарушении, схеме к нему, объяснениями водителей, участников ДТП, и записями их видеорегистраторов. Однако оценки им, как этого требует ст. 26.11 КоАП РФ, не дал.
Между тем, согласно позиции Мельникова П.В., при составлении протокола и его рассмотрении, он не признавал вины в нарушении в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения, представив запись своего видеорегистратора, ссылался на то, что в ходе движения не перестраивался до момента ДТП, направления движения не менял.
При такой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудник ГИБДД должен был опровергнуть его позицию.
В судебном заседании суд просмотрел видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на машинах, участников ДТП, которые подтверждают позицию водителя Мельникова П.В. и опровергает позицию водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 Согласно объяснений водителя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, которые он поддержал в судебном заседании, у АДРЕС 1 он «начал движение от места остановки, отъехав метров 5-6 в попутном направлении, услышал по сигнализатору и увидел в зеркало заднего вида приближающийся на скорости автомобиль марки Опель, который поравнявшись с его машиной, выехал на полосу встречного движения, обогнал его машину, резко повернул вправо, спровоцировав ДТП».
Согласно записи видеорегистратора его машины, с момента как он отъехал с места стоянки до момента столкновения с машиной Мельникова П.В. прошло 3 секунды, что исключает возможность полного выезда его машины и проезда по полосе движения, по которой ехала машина Мельникова. Это подтверждается и схемой к ДТП, согласно которой машина Мельникова стоит на своей полосе движения, по которой двигалась до момента ДТП, а машина ФИО1 на разделительной полосе, отъехав от места столкновения 10.5 метров.
Версию водителя Мельникова подтверждает также и справка о ДТП, согласно которой машина Мельникова имеет повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а машина ФИО1 передний бампер и левое переднее крыло.
Схему ДТП и справку о ДТП водители не оспаривали и не оспорили в судебном заседании.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроением транспортных средств, движущихся попутно, попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализ указанных доказательств и законодательства, позволяют сделать вывод о том, что водитель Мельников П.В., управляя машиной, не перестраивался, траектории движения не менял и, следовательно, на него не распространяется действие ст. 8.4 ПДД. То есть в действиях Мельникова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В создавшейся ситуации, водитель Мельников П.В. реально не мог предотвратить столкновение, учитывая плотность движущихся в попутном и встречном направлении транспортных средств, что подтверждается записями видеорегистраторов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мельникова П.В. об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мельникова П.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова
