Решение от 24 апреля 2014 года №12-55/14

Дело № 12-55/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Черкесск, КЧР                          24 апреля 2014 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием – инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А., рассмотрев жалобу Урусова ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Мелешко ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Урусова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. вынесено постановление о привлечении Урусова Б.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Урусов Б.Х. обратился в суд с требованием о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № по <адрес> с включённым ближним светом фар и пристегнутыми ремнями безопасности и в районе дома № был остановлен инспектором ГИБДД, который, не представляясь, передал мои документы в патрульную машину. В патрульной машине инспектор Мелешко Н.А. пояснила, что по мнению остановившего сотрудника ГИБДД он ехал с непристёгаутым ремнём безопасности. Никакие доводы не смогли убедить сотрудников ГИБДД что был действительно пристёгнут. В подтверждение своей позиции он предложил предоставить запись на видеорегистратор, который установлен практически в каждой машине ГИБДД, однако, запись ему не предоставили, свидетелей привлекать так же не стали, а вместо этого, не взирая на его категорические возражения, в 15 часов 38 минут составили в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Спустя примерно 10 минут спора с инспектором Мелешко Н.А., позвонив знакомому юристу для получения консультации по спорному вопросу, ему удалось убедить данное должностное лицо в необходимости составления протокола об административном правонарушении. После чего, инспектор Мелешко Н.А. задним числом, а точнее указав время 15 часов 28 минут, составила в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указал свои возражения в соответствующей графе, а именно: на момент движения был пристёгнут, объективных доказательств предоставлено не было, свидетелей тоже. В указанном протоколе указано место рассмотрения административного правонарушения - КЧР, <адрес>. Подтверждением изложенных им доводов является то, что даже если бы протокол и был составлен ранее, чем оспариваемое постановление, рассмотрение административного правонарушения должно было происходить по адресу: КЧР, <адрес>, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на ст. 1.5, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. По факту управления им автомобилем с якобы непристёгнутым ремнём безопасности составлено постановление об административном правонарушении, протокол, при таких обстоятельствах теоретически существует вероятность привлечения его к административной ответственности (при условии доказательства вины) два раза. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае очевидно, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Для подтверждения изложенных им доводов необходимо исследование доказательств, которые самостоятельно представить он не может. Это протоколы, вынесенные до и после протокола об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно № и №. Настоящие доказательства необходимы для сравнения времени их составления с учётом приведённых им доводов относительно последовательности составления оспариваемого постановления и протокола. Просит: признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № составленное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции Мелешко ФИО2, незаконным.
 
    В судебное заседание Урусов Б.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. с жалобой не согласилась, полагала необходимым постановление оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Урусова Б.Х., инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Исходя из ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. в отношении водителя Урусова Б.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урусов Б.Х., управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Являясь участником дорожного движения, Урусов Б.Х. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН «О дорожном движении», водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как не использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина Урусова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, в котором Урусов Б.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа.
 
    В силу ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Утверждение Урусова Б.Х. о том, что спустя примерно 10 минут спора с инспектором Мелешко Н.А., позвонив знакомому юристу для получения консультации по спорному вопросу, ему удалось убедить данное должностное лицо в необходимости составления протокола об административном правонарушении, необоснованно.
 
    В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Из пояснений инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. следует, что согласно плана проведения дополнительных профилактических мероприятий на территории г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 18-00 часов с нарядом № 5 по <адрес> примерно в 15 часов 30 минут ст.лейтенантом полиции Аргуновым З.М. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> госномер №, управлял которой водитель с неспристегнутым ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен напротив дома № по <адрес> Водителем оказался Урусов Б.Х., который с нарушением был согласен. Каких-либо возражений Урусов Р.Х. ей не заявлял, в связи с чем ею протокол немедленно составлен не был. В отношении Урусова Б.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ на месте, ДД.ММ.ГГГГ. После телефонного звонка Урусов Б.Х. попросил составить протокол, заявив, что он не согласен с тем, что он на момент движения транспортного средства был не пристегнут. Ввиду чего ею и был составлен протокол, в котором он указал, что он на момент движения был пристегнут, объективных доказательств предоставлено не было, свидетелей тоже.
 
    Обстоятельства, изложенные инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Постановление составлено на месте с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы Урусова Б.Х. о том, что во время управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, суду не представлено и судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что действия сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР являлись неправомерными, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах административного дела. Оснований для оговора Урусова Б.Х. должностными лицами, судом не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непризнание и обжалование вынесенного по делу постановления, которым ему было назначено наказание по ст. 12.6 КоАП РФ, является линией защиты Урусова Б.Х., направленной на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Административное наказание Урусову Б.Х. назначено правильно в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для освобождения Урусова Б.Х. от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Урусова Б.Х. судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова Б.Х., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Урусова Б.Х. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Урусова ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Мелешко ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Урусова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Урусова Б.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР                 Т.С. Панаитиди