Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-55/14
Дело № 12-55/14
Санкт-Петербург 11 февраля 2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Киселева С.А., с участием защитника Киселева С.А. – Тарнаева А.Г., действующего на основании доверенности Х со сроком действия три года,
в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Киселева С.А. на постановление от 23.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х в отношении Киселева С.А., в соответствии с которым,
Киселев С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 23.12.2013 года Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Киселев С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в качестве доказательств его вины приняты недопустимые доказательства. Считает, что материалы дела об АП содержат существенные противоречия, которые при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, а его доводы не получили оценки в постановлении мирового судьи.
В судебное заседание Киселев С.А. не явился. Судом были предприняты меры для его надлежащего извещения, направлена телеграмма по известному месту жительства, указанному им при подаче жалобы, который соответствует месту жительства, указанному в протоколе об АП. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы из почтового отделения связи представлены сведения о том, что квартира закрыта, адресат за получением извещений не является. Сам Киселев С.А. никаких сообщений, ходатайств, иных извещений суду не представил, также не просил отложить рассмотрение жалобы.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку, из почтового отделения связи поступили сведения о том, что Киселев С.А. за получением судебного извещения на почтовое отделение связи не является, суд приходит к выводу, что он отказывается от получения судебных извещений.
В связи с чем, суд считает, что Киселев С.А. отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Киселева С.А. – Тарнаев А.Г., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Киселева С.А. подлежащей удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Из постановления мирового судьи от 23.12.2013 года следует, что "о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Киселев С.А. и его защитник были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, однако в назначенное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об АП не представили". Таким образом, судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Киселева С.А. и его защитника.
Однако из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 11.12.2013 г. судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на 23.12.2013 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 50), о чем последнему защитнику Тарнаеву А.Г. была вручена судебная повестка (л.д.51).
Так же защитнику Тарнаеву А.Г. для передачи Киселеву С.А. была вручена судебная повестка (л.д.52).
Вместе с тем, из текста Расписки о получении судебной повестки следует, что в ней не указано на какую дату и на какое время извещался Киселев С.А., указанная графа (дата, время) вообще не заполнена (л.д.52).
Поскольку, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об АП извещаются все лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, помимо вручения защитнику Тарнаеву А.Г. извещения на имя Киселева С.А., необходимо было направить извещения самому Киселеву С.А., чего фактически сделано не было.
Действительно, кроме вручения судебной повестки на имя Киселева С.А. его защитнику, мировым судьей была направлена по месту жительства Киселева С.А. телеграмма, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (л.д.54).
Однако, из сведений почтового отделения связи следует, что телеграмма по указанному адресу на имя Х не доставлена (л.д.58).
Тем самым, судебное извещение не доставлено, но не на имя Киселева С.А., а на имя иного лица – Х. При этом, мировым судьей до начала судебного заседания не устранены имеющиеся противоречия в части касающейся наименования адресата, а именно его фамилии, в чей адрес направлялось извещение.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об АП, суд не обладал сведениями о том, что Киселев С.А. извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, Киселеву С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в расписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП с ознакомлением с правами, отсутствует подпись Киселева С.А.(л.д.25).
Таким образом, постановление мирового судьи от 23.12.2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Киселева С.А., и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 51 на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Киселева С.А. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу № Х от 23.12.2013 г., которым Киселев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья:
