Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-55/14
Дело № 12-55/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 29 января 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баскакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Баскаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <***> часов по адресу: <***>, водитель Баскаков С.В., управляя автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <***> и совершил с ним столкновение, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Баскаков С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по <***> он управлял автомобилем «<***>». При спуске с горы Баскаков С.В. заметил стоявший на обочине автомобиль <***>, препятствующий проезду. Затем он принял меры к торможению, однако его автомобиль «<***>» потащило вперед по накатанной и скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение. По мнению заявителя, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. в день происшествия участок дороги был скользким и не посыпан реагентами.
В судебном заседании заявитель Баскаков С.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг около <***> часов он управлял автомобилем «<***>» по ул. <***>. В пути следования он увидел автомобиль «<***>», стоящий частично на обочине и на проезжей части дороги. Поскольку данный автомобиль препятствовал проезду дороги, он предпринял меры для остановки своего транспортного средства. При торможении его автомобиль «понесло» вперед по ледяной колее, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль «<***>».
Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению административным органом Баскакову С.В. вменяется в вину нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом.
Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину Баскакову С.В., юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являются: факт нарушения Баскаковым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; движение автомобиля <***> впереди автомобиля «<***>»; несоблюдение водителем Баскаковым С.В. дистанции до автомобиля <***>.
Из объяснений Баскакова С.В. следует, что в пути следования он увидел стоящий на проезжей части автомобиль <***>, после этого он предпринял меры по торможению своего автомобиля «<***>», однако столкновения избежать не удалось по причине колейности и гололеда.
В письменном объяснении второй участник ДТП А.А.Е. указал, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <***> по улице <***>. В пути следования при движении на подъем, его автомобиль забуксовал, затем он проехал назад и автомобиль «засел» в сугробе. Затем он достал лопату и стал откапывать машину. В это время на его автомобиль наехал грузовик «<***>».
Свидетель П.В.А. пояснил, что дд.мм.гггг он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле «<***>» под управлением Баскакова С.В.. В пути следования, по улице <***>, они увидели застрявший в сугробе автомобиль <***>. Баскаков С.В. начал притормаживать, но его автомобиль «понесло» по колее и они столкнулись со стоявшим автомобилем <***>.
Оценивая все изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает в действиях водителя Баскакова С.В. нарушений пункта 9.10 ПДД, т.к. до столкновения автомобиль <***> не двигался впереди автомобиля «<***>», а стоял на проезжей части дороги.
Рассматривая действия водителя Баскакова С.В. на предмет соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, судья приходит к следующему.
По смыслу пункта 9.10 ПДД, боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.
Локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло при взаимодействии левой передней части автомобиля <***> и передней части автомобиля «<***>». Следовательно, нарушение бокового интервала между транспортными средствами отсутствовало.
При изложенных обстоятельствах, в действиях Баскакова С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, постановление инспектора ДПС ГУ ММО МВД России «Можгинский» в отношении Баскакова С.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Баскакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу Баскакова С.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.
