Решение от 01 августа 2014 года №12-55/14

    Дело № 12-55/14 г.                                                                                      г. Мыски
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Хворостенко И.А.,
 
    с участием: заявителя Долгова П.А.,
 
    представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Тасенко М.Ю.,
 
    01 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова П.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Долгов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 16.04.2014 г,, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде 1 000 рублей штрафа, просит признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 16.04.2014 г. он, управляя автомобилем Mazda 3 №, двигался с ТУ ГРЭС в сторону села Безруково, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. На ул. Ноградская, около дома № 26 его остановил инспектор ГИБДД. Заявитель остановился на обочине, после чего отстегнул ремень безопасности, для того, чтобы приготовить документы к осмотру и выйти из автомобиля. Однако к его автомобилю подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, причину остановки ему не пояснил. После проверки документов, инспектор сообщил, что заявитель нарушил п.п. 2.1.2. ПДД, так как при движении на транспортном средстве он был не пристегнут ремнем безопасности. Заявитель считает, что данный вывод инспектора ошибочен, на протяжении пути он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его только после остановки на обочине. Заявитель пояснял инспектору ГИБДД о том, что тот не заметил ремня. Не смотря на его объяснения инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление об административном правонарушении, с чем заявитель не согласен, поэтому сделал соответствующую запись в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В подтверждение своих доводов, ссылается на отсутствие фото и видео доказательств, подтверждающих факт нарушения Правил дорожного движения в виде не пристегнутого ремня безопасности при движении.
 
    Заявитель считает, что при составлении административного материала были нарушены его права, инспектором ему не разъяснены права, административный материал не надлежаще оформлен, документы не читаемы. В протоколе фигурирует свидетель, которого на момент составления административных материалов на месте происшествия не было, его контактные данные отсутствуют, что свидетельствует о неполноте и недостаточности постановления и протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата составления постановления, а также иная информация отсутствует. Помимо этого, от подписания протокола заявитель не отказывался, однако, перед его подписанием ему не были разъяснены права и обязанности, что входит в обязанности инспектора. Таким образом, вынося постановление, инспектор ГИБДД лишил заявителя права на защиту, гарантированного Конституцией РФ права.
 
    Заявитель полагает, что инспектором осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод, действующего законодательства и нормативных актов вследствие незаконных и неправомерных действий, был допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло неправомерное разрешение дела.
 
    В связи с чем, заявитель просит суд постановление Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Мыски <адрес> от 16 апреля 2014 года о наложении на административного штрафа в размере 1 000 отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Долгов П.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, дав пояснения аналогичные своей жалобе.
 
    Представитель ГИБДД г. Мыски Тасенко М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что в силу возложенных должностных обязанностей, сотрудники ГИБДД выявляют и пресекают правонарушения в ходе дорожного движения, при этом они могут выявлять правонарушения, как с применением технических средств, так и визуально. Поскольку сотрудниками ИДПС было визуально выявлено административное правонарушение, водитель Долгов П.А. был не пристегнут ремнем безопасности во время движения, поэтому он был привлечен к административной ответственности. Оснований не доверять сотрудникам ИДПС нет, поскольку указанный экипаж один из самых опытных, замечаний по работе у руководства к ним не имеется, жалоб на их действия не поступало и служебных проверок в их отношении не проводилось.
 
    Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. п. 2.1 Правил дорожного движения «Общие обязанности водителей» водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.04.2014 года в 14 час. 15 минут в <адрес> водитель Долгов П.А. в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 6).
 
    В протоколе имеются подписи Долгова П.А., что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также его объяснение, что наличие правонарушения он не признает, так как ехал пристегнутым ремнем безопасности, а сотрудник ДПС не заметил. Подписи на протоколе идентичны, Долгов П.А. не отрицал, что это его подписи в протоколе ( л.д. 2 административного материала).
 
    Из постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски № от 16 апреля 2014 года видно, что Долгову П.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно указанного постановления Долгов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 5).
 
    Кроме того, в протоколе имеется запись о том, что к протоколу прилагается видеозапись камеры Sony.
 
    В связи с чем, суд находит доводы Долгова П.А., что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки и применения к нему ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. управление водителем автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, необоснованны и противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Так допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в середине апреля 2014 года был на маршруте патрулирования в районе поселке ТУ ГРЭС г. Мыски совместно с инспектором ФИО2. В дневное время суток он обратил внимание, что по улице Ноградская двигался автомобиль марки Mazda, водитель которого, не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, данный автомобиль был им остановлен, автомобилем управлял Долгов П.А., который стал вести себя вызывающе, не признавать допущенное им правонарушение. На водителя был составлен протокол и назначено наказание в виде штрафа. Долгову были разъяснены его права и обязанности, он подписал все документы и ему были вручены копии протокола и постановления. За истечением времени видеозапись правонарушения Долгова с видеокамеры Sony не сохранилась.
 
    Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2, который пояснил, что нарушение было замечено визуально, было зафиксировано, но запись не сохранилась.
 
    Суд находит, что показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует доверять, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не знакомы с Долговым, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Кроме того, в силу возложенных должностных обязанностей на сотрудников ОГИБДД по соблюдению водителями и другими участниками движения Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД вправе выявлять и пресекать нарушения с целью безопасности дорожного движения.
 
    В связи с чем, оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД в их беспристрастности у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд находит, что доказательством управления Долговым П.А. автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности является и тот факт, что автомобиль, под управлением Долгова привлек внимание сотрудников ОГИБДД, а не какой либо иной, именно на его автомобиль обратили внимание, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Суд находит, что доводы Долгова П.А. в этой части неубедительны.
 
    Суд считает, что на момент совершения правонарушения требование сотрудника полиции было законно, так как имелось правонарушение со стороны водителя автомобиля.
 
    Доводы Долгова П.А., что ему не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, поскольку он собственноручно расписался в протоколе, что ему разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе и в постановлении стоит его подпись.
 
    Суд считает, что инспекторами ДПС было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку доказано, что в момент управления автомобилем, Долгов П.А. не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    При назначении наказания в виде штрафа инспектор ГИБДД учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, размер наказания им применен верно и безальтернативно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения виновного, тяжести содеянного и обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала сотрудником ГИБДД не допущено, верно применен материальный закон, назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски № от 16 апреля 2014 года о привлечении Долгова П.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа, следует оставить без изменения, жалобу Долгова П.А. оставить без удовлетворения.
 
             Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски № от 16 апреля 2014 года о привлечении Долгова П.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу Долгова П.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
 
    Судья