Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-55/14
Дело № 12-55/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 июня 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Исраилова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исраилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Исраилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 17-19).
Не согласившись с таким решением, Исраилов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании своих аргументов указал, что он не употреблял спиртные напитки, а выпивал лишь энергетик «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и развозил своих знакомых по домам, когда его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, а затем дали подуть в алкотестер, в который он дул четыре раза и каждый раз прибор показывал разные значения первый раз 0,002 мг/л и последний - 0,408 мг/л (л.д. 22-23).
В судебном заседании Исраилов С.М. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнительно суду показал, что он вообще не употребляет спиртные напитки, запись в акте освидетельствования «Согласен» ему не принадлежит, он лишь подтверждает свои подписи во всех процессуальных документах.
Выслушав Исраилова С.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Исраилова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. водитель Исраилова С.М., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которого, 05.05.2014г. около 02:15 час. был остановлен водитель Исраилов С.М. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и при составлении протокола от последнего исходил запах алкоголя, вследствие чего последнему было предложено пройти освидетельствование (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, согласно которого Исраилов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Исраилова С.М. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6). Так, исследованием проведенным в отношении Исраилова С.М. установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,408 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения Исраилова С.М.
Основанием полагать, что водитель Исраилов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых.
Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Исраилов С.М. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования и в бумажный носитель лично внес в него запись об ознакомлении с результатами и удостоверил этот документ, и получил необходимые копии.
При подаче жалобы Исраилов С.М. показал, что не употреблял спиртные напитки, а выпивал лишь энергетик «Редбул» и «Адреналин», а когда его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и дали подуть в алкотестер, в который он дул четыре раза и каждый раз прибор показывал разные значения, первый раз 0,002 мг/л и последний - 0,408 мг/л. Данные доводы, суд считает несостоятельными, так как в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, Исраилов С.М. не указал, что не согласен с результатами освидетельствования, не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, а наоборот написал, «…пил редбул и адреналин» (л.д. 3).
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Исраилов С.М. не отрицал факта прохождения освидетельствования, что подтверждает обоснованность и законность составления в отношении него процессуальных документов. В случае несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения, в том числе, потребовать прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, что им не было сделано.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Исраиловым С.М. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Исраиловым С.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Исраилова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Исраилова С.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан
