Решение от 20 марта 2014 года №12-55/14

Дело № 12-55/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года     г. Орел
 
    Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу Скукина С.А. на постановление <данные изъяты> №*** инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скукин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ
 
    В обоснование указал, что инспектор ФИО2 не в полной мере исследовал обстоятельства совершенного правонарушения, не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП.
 
    Полагает, что схема ДТП, механизм и локализация повреждений, имеющихся на транспортном средстве, расположение транспортных средств после столкновения, позволяет сделать вывод о том, что движение автомобиля под управлением ФИО4 осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал и на высокой скорости, в результате чего произошло ДТП, и опровергают выводы административного органа о его виновности в правонарушении.
 
    Считает, что дело разрешено без учета требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
 
    Считает, что в его действиях нет нарушений требований ППД.
 
    В судебном заседании Скукин С.А., его защитник Жиляев И.С. жалобу поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявление об отложении судебного заседания не представили.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения свидетелей, заключение эксперта, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области ст.лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление <данные изъяты> №***, согласно которому, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на <...> водитель Скукин С.А., управляя автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №***, следовал по <...> на регулируемом перекрестке <...> – <...> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, завершающего движение через перекресток следовавшему по <...> со стороны <...> в сторону <...>.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак №***, имеет повреждения: передней подвески, капота, переднего левого крыла, защиты, переднего бампера, левой противотуманной фары, решетки, правой противотуманной фары, 2 блокфарпов, передней панели, переднего правого крыла, 2 передних дверей, переднего г/п.
 
    Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ года, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО2, в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги, расположенный возле <...> в <...>. Сторонами схема ДТП не оспаривалась.
 
    Допрошенный в качестве заинтересованного лица ФИО4 суду пояснил, что он ехал на автомобиле ГАЗ-3102, подъехал к регулируемому перекрестку, когда загорелся зеленый свет светофора, начал движение по прямой, когда был на середине перекрестка, заморгал зеленый свет и тут же почувствовал удар справа, машину подбросило. В этот момент он не смотрел на светофор, а смотрел на дорогу, так как его сместило, проехав за перекресток, он остановился, подошел к автомобилю Скукина С.А., который его ударил, вызвал сотрудником ГИБДД. Судя по удару, полагает, что скорость автомобиля, который его ударил, была высокой. Своей вины в ДТП он не усматривает, полагает, что если автомобиль подъехал к перекрестку, то должен завершить свой маневр и оттуда уехать. Считает, что если впереди есть препятствие, то выезжать неразумно, что и привело к столкновению.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердила показания заинтересованного лица ФИО4
 
    В исследованных судьёй доказательствах установлены существенные противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Скукина С.А. в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, повлекших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения представленной жалобы, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом положительной позиции всех сторон спора, было поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО6
 
    Исходя из данных содержащихся в представленном суду экспертном заключении, составленном экспертом ФИО6, следует, что показания водителя ФИО4, изложенные в его объяснениях, не соответствуют с технической точки зрения фактическим расчетам. Скорость транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, в момент столкновения могла составлять более 36 км/ч. В момент въезда на перекресток автомобиля ГАЗ 3102 в данном направлении горел красный сигнал светофора. Исходя из установленных обстоятельств условием достаточным для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП, является несоответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО4 положением п. 6.2.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что в действиях водителя Скукина С.А. нарушений ПДД РФ нет.Оснований для сомнения в обоснованности суждений эксперта у суда не имеется, оно исчерпывающе мотивировано, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие познания и значительный стаж экспертной работы.
 
    Существенных нарушений и несоответствий обстоятельствам дела, влекущих недопустимость принятия данного заключения в качестве доказательства при разбирательстве дела не установлено.
 
    Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из правил ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
 
    При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
 
    Материалы административного дела не содержат убедительных сведений, указывающих на наличие оснований для привлечения Скукина С.А. к административной ответственности.
 
    Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Скукина С.А. в нарушении п. п.13.8 Правил дорожного движения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не установлена.
 
    Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Скукина С.А. в нарушении п.13.8 ПДД судьёй не установлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
 
    Не представлены такие доказательства судье и участниками процесса.
 
    Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий второго участника ДТП - водителя ФИО4 не подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы Скукина С.А., поскольку в рамках настоящего дела решается лишь вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности самого заявителя.
 
    Что касается представленных заинтересованным лицом ФИО4 и допрошенной свидетеля ФИО5, сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то они в ракурсе основополагающего в административном процессе принципа презумпции невиновности не могут быть признаны достаточными в аспекте опровержения представленных Скукина С.А. доказательств отсутствия в его действиях признаков противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признаки (объяснения лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, сведения содержащиеся в заключении компетентного эксперта).
 
    Таким образом, при разбирательстве дела заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности значащихся в оспариваемом постановлении выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    В этой связи, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Скукина С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, суд с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Скукина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление <данные изъяты> №*** инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Скукина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Скукина С.А. на постановление <данные изъяты> №*** инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление <данные изъяты> №*** инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Скукина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья О.И. Короткова