Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-55/14
Дело № 12-55/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Реж 29.05.2014 г.
Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Панюс М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хиль И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Клевакиной И.М. от 18.04.2014 г.,
Права и обязанности предусмотренные ст.25.5. КоАП РФ разъяснены защитнику Ситникову О.А.,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района от 18.04.2014 г. Хиль И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 14.02.2014 г. в 00 час 35 минут на ул. Строителей, 9а в г.Реже Свердловской области Хиль И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.
Хиль И.Н. в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, также указал, что в постановлении мирового судьи не указан защитник, его позиция по рассматриваемому делу.
В день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 18.04.2014 г. Хиль И.Н. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника. Защитник Ситников О.А., действующий на основании ордера N 059131 от 18 апреля 2014 года, участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию заявителя по делу, заявлял ходатайства, реализовал свои процессуальные полномочия в полном объеме. В судебном заседании защитник Ситников О.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 18.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выслушав защитника Ситникова О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хиль И.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хиль И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хиль И.Н. разъяснены, копия протокола вручена Хиль И.Н. в установленном законом порядке. Факт совершения административного правонарушения и виновность Хиль И.Н. также подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д№ протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д№ Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.
Основанием полагать, что водитель Хиль И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование Хиль И.Н. произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012).
При освидетельствовании Хиль И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,208 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Хиль И.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д. №
В судебном заседании, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства содержат все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписаны должностным лицом и Хиль И.Н., не содержат процессуальных нарушений и оснований считать их недопустимым доказательствами не имеется.
Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Хиль И.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.
Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.
Доводы о том, что Хиль И.Н. не употреблял спиртных напитков и не находился в состоянии алкогольного опьянения, также опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Хиль И.Н. установлено, с результатами он согласился и поставил свою подпись (л.д.№
Доводы жалобы защитника Хиль И.Н. - Ситникова О.А. о том, что акт медицинского освидетельствования, содержащий заключение о том, что у Хиль И.Н. состояние опьянения не установлено, ссылки на то, что указанный акт имеет большую юридическую силу, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Хиль И.Н., находившимся в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение Хиль И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может ввиду того, что данное медицинское освидетельствование было проведено спустя более одного часа после первоначального освидетельствования.
К тому же, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, что в рассматриваемом случае с достоверностью было установлено.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов.
Действия Хиль И.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Хиль И.Н. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, тяжести правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района от 18.04.2014 г. в отношении Хиль Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу Хиль И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Старкова Е.Н.
