Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-55/14
дело № 12-55/14
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дульцева А.Г. и его защитника Жоголева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дульцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 13 марта 2014 года, согласно которому Дульцев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 13 марта 2014 года Дульцев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей за то, что на автодороге Екатеринбург-Полевской 24 км+200м, управляя транспортным средством, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дульцев А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности. Так, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что при остановке его сотрудниками ГИБДД на 26 км трассы Екатеринбург-Полевской ему было отказано в просмотре видеозаписи правонарушения в присутствии супруги, при составлении протокола об административном правонарушении в него были внесены сведения о наличии схемы места административного правонарушения, однако схема отсутствовала и была составлена позднее, свидетелей нарушения не имеется, на видеозаписи и на схеме, представленных в материалах административного дела, не видно, какие автомобили, с какими государственными регистрационными знаками, на каком участке дороги осуществляют движение, какие знаки находятся на данном участке дороги, также ему было отказано и в предъявлении прибора, которым производилась видеозапись и в предоставлении документов на прибор, которым производилась видеозапись. Представленные суду доказательства его виновности, в том числе рапорта сотрудников полиции, с учетом имеющихся процессуальных нарушений оформления административного правонарушения, недостаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, являются недостоверными, противоречивыми. Таким образом, его виновность не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу должно быть прекращено.
В судебном заседании Дульцев А.Г. и его защитник Жоголев А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку все представленные должностным лицом доказательства виновности Дульцева А.Г. не соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены с нарушением закона. Защитником указано также на нарушение прав Дульцева А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью. С учетом этого в действиях Дульцева А.Г., который оспаривает совершение административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по административному делу прекращено.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении от 06.12.2013 года. Из записи видно, что автомобиль (гос.рег.номер не читаем) на автодороге, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона автомашины выехал на встречную полосу движения.
Выслушав Дульцева А.Г., его защитника Жоголева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Дульцев А.Г. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 года, из которого следует, что на автодороге Екатеринбург-Полевской 24 км+200м, Дульцев А.Г., управляя транспортным средством, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, видеозапись правонарушения, схема места административного правонарушения, приобщенные к материалам дела, рапорты инспекторов 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Г., Б., из которых подтверждаются обстоятельства совершения Дульцевым А.Г. административного правонарушения.
Судья не может принять во внимание доводы Дульцева А.Г. и его защитника Жоголева А.А., что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Так, Дульцев А.Г. и его защитник привели в качестве доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Дульцеву А.Г. и его супруге не была предъявлена видеозапись правонарушения, сама видеозапись не содержит даты, времени фиксации правонарушения, из нее невозможно понять, на каком участке дороги произведена видеозапись, какие автомашины двигаются на видеозаписи, схема места административного правонарушения была составлена через значительный промежуток времени после остановки водителя, из составленной схемы невозможно установить, обгон какой машины был совершен, какая машина совершила обгон, где находится знак «3.20» по отношению к автотранспортным средствам. Данный довод судьей не принимается, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства - видеозапись и схема места административного правонарушения не противоречат иным доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении и рапортам сотрудников полиции, оснований не доверять которым, как было установлено мировым судьей, оснований не имеется. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, поскольку ранее Дульцев А.Г. с сотрудниками полиции Г. и Б. знаком не был, какой-либо заинтересованности в разрешении дела у данных сотрудников не установлено, как не установлено и фактов, свидетельствующих о пристрастном отношении Г. и Б. к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку как следует из рапортов сотрудников полиции, запись непосредственно после совершения административного правонарушения была предъявлена Дульцеву А.Г., в протоколе об административном правонарушении имеется указание на ее приобщение, кроме этого, согласно дополнительно запрошенных мировым судьей материалов о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где был остановлен автомобиль Дульцева А.Г. следует, что на участке автодороги Екатеринбург-Полевской 24 км+200м, указанный в протоколе об административном правонарушении действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть место совершения административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлено. Отсутствие информации о марках автомашин и государственных регистрационных номерах автомашин, имеющихся на видеозаписи, не влияет на квалификацию действий Дульцева А.Г. Не предъявление видеозаписи супруге правонарушителя не является нарушением требований КоАП, поскольку в данном случае супруга выступала только как свидетель, а видеозапись должна предъявляться лицу, привлекаемому к административной ответственности. По мнению судьи, не является существенным нарушением процедуры оформления административного правонарушения и не предъявление Дульцеву А.Г. прибора или технического средства, которым производилась видеозапись, а также документов на него, поскольку в соответствии с Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи (п.46), обязанности по предъявлению таких технических средств и документов на них у должностных лиц ГИБДД не возникает.
Довод защитника Жоголева А.А. о нарушении прав Дульцева А.Г., поскольку он не был ознакомлен с видеозаписью до рассмотрения административного дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку согласно рапортов сотрудников полиции Дульцев А.Г. был ознакомлен с видеозаписью непосредственно после совершения административного правонарушения, а его не ознакомление с видеозаписью повторно не лишило его права представлять возражения относительно содержания видеозаписи или выражать несогласие с ней при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с указанным, схема, рапорты, видеозапись правонарушения, указанные в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательствами совершения Дульцевым А.Г. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Назначая наказание в виде административного штрафа, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Дульцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 13 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Дульцева А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дульцева А.Г. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева