Решение от 13 марта 2013 года №12-55(13)

№ 12-55(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 12 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лунева И.В.,
 
    лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении А.В.,
 
    потерпевшей И.И.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунева И.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» от **** г. по делу об административном правонарушении, Лунев И.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что *** года в 13 ч. 20 мин. двигался по ул. *** (м-он * д. ***) в г. ***, управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак *** регион, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не пропустил транспортное средство, движущееся прямолинейно во встречном направлении, чем нарушил правила маневрирования. Произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак **** регион под управлением А.В. и транспортным средством BMW 318D государственный регистрационный знак *** регион под управлением В.В.
 
    Лунев И.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что в рассматриваемом деле не верно установлены обстоятельства ДТП, а именно, что им (Луневым) нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку он (Лунев) совершал поворот налево в пределах действия регулируемого перекрестка и руководствовался п. 6.2, 6.14 ПДД, которые разрешают в такой ситуации завершить маневр на желтый сигнал светофора и запрещает движение попутным и встречным транспортным средствам. ДТП было совершено по вине водителя А.В., так как им были нарушены п. 6.2, 6.14, п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Лунев И.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае двигался перед случившимся по левой полосе движения и, не доезжая светофорного объекта, начал совершать маневр поворота налево с последующим въездом в парковочный карман, расположенный на противоположной стороне проезжей части. В момент его выезда на полосой встречного движения во встречном направлении на полосе движения ближе к трамвайным путям стоял автомобиль Газель. Он практически завершил маневр и в это время в заднюю боковую часть его автомобиля произошел удар автомобилем под управлением А.В., который двигался во встречном направлении по полосе ближе к краю проезжей части дороги.
 
    Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, А.В. указал, что не согласен с доводами жалобы. Непосредственно перед ДТП, управляя автомобилем, двигался прямолинейно по левой полосе движения по улице *** со скоростью около 40-50 километров в час. На левой полосе стояли автомобили, осуществляющие поворот налево а он с учётом включения только зеленого мигающего сигнала и невозможности остановки до светофора продолжил движение и в этот момент увидел автомобиль Лунева, с которым произошло столкновение.
 
    Потерпевший В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Потерпевшая И.И. в судебном заседании указала, что не являлась очевидцем ДТП и в полном объёме поддерживает доводы сына А.В. о несогласии с жалобой.
 
    Представитель МО МВД России «****», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Выслушав доводы Лунева И.В., показания А.В. и И.И., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных сведений обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из материалов дела ДТП между автомобилями под управлением Лунева И.В., А.В. и В.В. имело место в районе д.** микрорайона * г. ***, а постановление в отношении Лунева И.В. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в здании ГИБДД по адресу: г. ****, ул. ***. При этом исходя из письменных объяснений Лунева И.В., имеющихся в деле и полученных в связи с ДТП, последний оспаривал факт нарушения и виновность в ДТП.
 
    Однако, в нарушение указанных норм, постановление об административном правонарушении в отношении Лунева И.В. от ***** г. вынесено при оспаривании вины Луневым И.В. не на месте ДТП и без составления протокола в здании ГИБДД МО МВД России «***» по адресу г. *** ул. ***.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении в резолютивной его части отсутствует ссылка на нарушение Луневым И.В. конкретной статьи (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которых он признан виновным. Обжалуемое постановление, вопреки положениям КоАП РФ, не предусматривающих полномочия лица, разрешающего дело об административном правонарушении, делать выводы о виновности в ДТП, содержит указание на наличие вины Лунева И.В. в столкновении транспортных средств.
 
    Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Лунева И.В. о привлечении последнего к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    С учётом отмены обжалуемого постановления в связи с процессуальными нарушениями иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки, надлежащим образом исследовать все доказательства, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Жалобу Лунева И.В. удовлетворить частично.
 
    2. Отменить постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Лунева И.В., направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «***».
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин