Решение от 24 мая 2013 года №12-55/13

    №12-55/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 мая 2013 года                                                                           с. Троицкое
 
    Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Ерошок О.Н., рассмотрев жалобу Колосовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 17 апреля 2013 года, которым
 
    Костяков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий с<адрес> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Костяков В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управлял автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № в <адрес> от <адрес> дому № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Костяков В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи представитель Костякова В.И. - Колосова С.Н., просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление вынесено без учета действительных обстоятельств по делу.
 
    Костяков В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
 
    Представитель Костякова В.И. - Колосова С.Н. поддержала доводы жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя, изучив показания свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Факт управления Костяковым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому Костяков собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором Костяков указал, что не возражает; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось Алкотектором заводской номер прибора № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Костяковым воздухе составил 0.285 мг/л., с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора (+ - 0,048), о чем Костяков В.И. был осведомлен, подписал акт, указал при этом, что с результатами освидетельствования не согласен (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8).
 
    Свидетель ФИО9. (врач скорой помощи) показал, что у Костякова наблюдались покраснение лица и оживленная мимика, других видимых признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Результаты исследования алкоголя в крови прибором Алкотестер были положительными.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от составления протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялись в присутствии Костякова В.И.и двух понятых - ФИО4 и ФИО5, которые расписались в указанных протоколах.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Костякову В.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями, достоверность которых он не оспаривает, однако от объяснений он отказался. Каких либо замечаний при подписании протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения Костяков не делал, поэтому доводы его представителя о том, что у Костякова не имелось признаков алкогольного опьянения и то, что в акте медицинского освидетельствования не указано точное окончание указанной процедуры, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее проведения процедуры освидетельствования, нахожу не обоснованными.
 
    Указание в жалобе на то, что постановление вынесено без учета действительных обстоятельств, материалами дела не подтверждается.
 
    При производстве по делу все обстоятельства мировым судьей установлены верно, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Постановление о привлечении Костякова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание мотивировано, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Колосовой С.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
 
            Судья                                                         ФИО6