Решение от 21 марта 2013 года №12-55/13

    Дело №12-55/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 21 марта 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ст.лейтенанта полиции ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 <адрес> от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 <адрес> от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
 
    ФИО1 в судебном разбирательстве жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснений и дополнений по существу дела и жалобы не имела, указав, что все доводы приведены в жалобе. На вопросы пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения она не имела прав управления транспортным средством, автомобилем не управляла, страховка оформлена ею без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством, в момент фиксации нарушения, она находилась на пассажирском сиденье, что однозначно подтверждается фотографией в постановлении, на которой она отчетливо опознает свое изображение, а водителем мог быть супруг, который данный факт не отрицает, кроме того, ее доводы подтверждаются наличием доверенности, выписанной ею на имя супруга. Почтовую корреспонденцию она по месту регистрации не получает, получают ее родители, передают ей по мере возможности, данное постановление было передано ей в конце декабря, когда ей стало известно о нем сообщить отказалась. Сведений об ином месте жительства, чем указано ею при постановке транспортного средства на учет, в органы ГИБДД не представляла. Обратиться в предусмотренный законом двухмесячный срок с заявлением к должностному лицу для привлечения к административной ответственности иного лица, не посчитала необходимым, поскольку считает, что раз она не имеет прав на управление транспортным средством, то не может быть привлечена к административной ответственности, кроме того, у нее отсутствует возможность ездить в ГИБДД в связи с занятостью на работе. Ходатайство рассмотрено по существу с вынесением определения.
 
    Должностное лицо, инспектор отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном разбирательстве пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют, гр.ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно как собственник транспортного средства, водитель которого нарушил установленное знаком 3.24 ограничение скоростного режима на данном участке дороге, не выполнив тем самым, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. ФИО1 не представила доказательств, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения. Препятствий для обращения ФИО1 с заявлением об отмене постановления к должностному лицу, с предоставлением доказательств, что транспортное средство выбыло из её владения, либо им управляло иное лицо и явки совместно с данным лицом либо новым владельцем, в предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности, не находит. Кроме того, дополнила, что заявления от граждан принимаются и подлежат рассмотрению, не только поданные лично, но и посредством почтовой корреспонденции, электронной связи, порядок обжалования и контактный телефон указываются в каждом постановлении. Постановление было направлено гр.ФИО1 по адресу указанному ею при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что 25.11.2012 года в 15 часов 13 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 -40 км/ч- на 39 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту, 27.11.2012 года, должностным лицом, инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>.
 
    На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч.
 
    Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20км/ч, но не более 40км/ч. Оконченным данное правонарушение считается с момента превышения установленной скорости.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, собственником которого на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24, п.10.1 ПДД РФ превысило допустимую скорость движения транспортного средства на 39 км/час.
 
    Вина ФИО1 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «КРИС-П», идентификатор №FP1401, сертификат №, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица <адрес> от 27.11.2012 года, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о поверке.
 
    Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку, ФИО1 не предоставила в установленном законом порядке сведений, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности согласно положений ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, также не содержат оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем, считаю доводы ФИО1 избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, основанном на неверном толковании норм права. Кроме того, доказательств, управления транспортным средством в момент фиксации нарушения гр.ФИО3 судье не представлено, наличие страхового полиса с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством и доверенности на право управления транспортным средством, не может свидетельствовать об управлении транспортным средством гр.ФИО3, факт отсутствия прав управления транспортным средством у ФИО1, не является основанием для освобождения от административной ответственности в случае автоматизированной фиксации правонарушения, иного судье не представлено.
 
    Скорость транспортного средства измерена прибором «Крис-П» с заводским номером №FP1401, имеющим свидетельство о поверке №, действительно до 06.06.2014 года, что подтверждает, что данный прибор допущен к применению. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Считаю, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, её процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
 
    Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1 должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе, изменения вида назначенного наказания, не нахожу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО5 <адрес> от 27.11.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                          Забелина В.А.