Решение от 24 декабря 2013 года №12-55/13

    Дело № 12-55\13
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Пошехонье Ярославской области 24 декабря 2013 года
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рюмина Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 02 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 02 ноября 2013 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Рюмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что он 2 ноября 2013 года в 12 часов 35 минут на 316 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем Мерседес Бенц VITO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Рюмин А.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что никому никаких помех не создавал, пешехода на пешеходном переходе не было. Указывает, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, нарушено его право на проведение административного расследования, право пользоваться помощью защитника.
 
    В судебное заседание Рюмин А.А. жалобу поддержал и пояснил, что на обочине дороги стояли 2 человека лицом друг к другу, один из них находился спиной к проезжей части, где он двигался на автомобиле. Данные лица, среди которых был сотрудник ГИБДД, разговаривали, на пешеходном переходе не находились и не намеревались переходить дорогу. По требованию сотрудника ГИБДД он остановился и сразу заявил ему, что Правил дорожного движения не нарушал. Несмотря на это сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом никаких прав ему не разъяснял. В постановлении нет графа, где он мог бы выразить свое несогласие с ним, дать объяснения по делу.
 
    В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО3 не явился дважды, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы он уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения Рюмина А.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    По утверждению Рюмина А.А. он оспаривал событие административного правонарушения. Данные доводы ничем не опровергнуты.
 
    Данных о том, что Рюмин А.А. был согласен с вмененным ему административным правонарушением и с уплатой штрафа, материалы дела не содержат.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении отметка, что Рюмин А.А. был согласен с назначением ему административного штрафа, отсутствует. В постановления имеется лишь запись о том, что Рюмин получил копию постановления по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о его согласии с ним.
 
    Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД положения ст. 51 Конституции РФ Рюмину А.А. не разъяснялись.
 
    В материалах имеется только постановление по делу об административном правонарушении, никаких иных доказательств, в том числе объяснений Рюмина не имеется.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие, что 02 ноября 2013 года Рюмин А.А., пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рюмина А.А. допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 02 ноября 2013 года о привлечении Рюмина Александра Анатольевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения по делу.
 
    Судья: