Решение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №12-551/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 12-551/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шипулина Андрея Егоровича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2020 г. Шипулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шипулин А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, указывая, что протокол был им подписан в состоянии аффекта и сильного алкогольного опьянения, правонарушение не зафиксировано на видео.
В судебном заседании в краевом суде, Шипулин А.Е., извещенный надлежаще, участвовать не пожелал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Признавая Шипулина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о допущенном Шипулиным А.Е. нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти прекратить нарушение общественного порядка.
В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что 03 июля 2020 г. около 15:40 Шипулин А.Е., находясь в общественном месте по адресу: ул. Матросова, 8, г. Соликамск, в магазине "Орбита", выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказывая неповиновение законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Факт совершения Шипулиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2020 г., в котором указано место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Б. от 03 июля 2020 г., рапортом сотрудника ВНГ России М. от 03 июля 2020 г., объяснениями А. от 03 июля 2020 г. и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шипулина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Шипулина А.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Шипулина А.Е. вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан в состоянии аффекта, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.
Довод о подписании протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством для признания его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку изложенная в протоколе информация подтверждается иными материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника полиции М., объяснениями свидетеля А.
Как следует из объяснений А., 03 июля 2020 г. около 15:40 она, находясь на рабочем месте в магазине "Орбита", увидела гражданина, который зашел в магазин и беспричинно начал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, провоцировать драку. После чего выбежал из магазина, громко кричал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал. После чего к данному гражданину подъехали сотрудники Росгвардии, при сопровождении в служебный автомобиль данный гражданин упирался ногами.
Оснований не доверять письменным объяснениям А. не имеется. Ее показания согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, А. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 226-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 226-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Шипулин А.Е., 03 июля 2020 г. около 15:40 по адресу ул. Матросова, 8 г. Соликамска при сопровождении его полицейским 2 взвода роты полиции Соликамского ОВО М. в служебный автомобиль, в связи с нарушением общественного порядка, упирался ногами, что свидетельствует о неповиновении Шипулина А.Е. законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, а также проследовать в служебный автомобиль.
Рапорты сотрудников полиции М., Б. относительно имевших место 03 июля 2020 г. событий по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности М., Б. в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Таким образом, совершенные Шипулиным А.Е. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть совершение им мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая совершение Шипулиным А.Е. правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт его совершения подтверждается иными представленными доказательствами.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Судья городского суда, решая вопрос о назначении Шипулину А.Е. административного наказания и его размера, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Шипулина А.Е., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному, и применил административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Шипулин А.Е. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шипулина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина А.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шипулина Андрея Егоровича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка