Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года №12-551/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-551/2017
 
г. Нижний Новгород 02 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе председателя Совета Нижегородской региональной Общественной организации «Национально-культурный центр народов Узбекистана Содружество» Убайдуллаева К.М. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года Нижегородская региональная Общественная организация «Национально-культурный центр народов Узбекистана Содружество» /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель Общества Убайдуллаев К.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Общество привлекло для выполнения работ гражданина республики Узбекистан Сабирова М.С.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Убайдуллаева К.М. и защитника Иванову А.А., не усматриваю оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из содержания ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента влечет наложение административного штрафа на юридический лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
В силу положений п.п. 1-2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Как установлено ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.11.2016 года, при проведении проверки миграционного законодательства по адресу г.Нижний Новгород, бул. Мира-10 выявлено, что юридическое лицо Нижегородская региональная Общественная организация «Национально-культурный центр народов Узбекистана Содружество» в период с 03.05.2016 по 25.11.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина республики Узбекистан С.М.С., ... г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области.
В связи с выявленными нарушениями 27.01.2017 года инспектором УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Т.П.М. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Нижегородской региональной Общественной организации «Национально-культурный центр народов Узбекистана Содружество» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.
Мотивы, по которым судья городского суда принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом постановлении приведены, надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении суда, с которой вышестоящий суд соглашается и оснований для опровержения выводов суда не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт допуска С.М.С. к трудовой деятельности с ведома Общества без патента подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений. В частности, из объяснений иностранного гражданина С.М.С. следует, что на момент проверки разрешения на работу он не получил, на работу водителем его пригласил Убайдуллаев К.М. и выдал удостоверение Общества.
Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются постановлениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2016 г. и 26.11.2016г., постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района от 20.03.2017г..
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Довод жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения об осведомленности работодателя о привлечении иностранного гражданина на работу, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность Общества по соблюдению действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены, а равно для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
постановление Борского городского суда Нижегородской области от 20.06.2017 года, которым Нижегородская региональная Общественная организация «Национально-культурный центр народов Узбекистана Содружество» /далее Общество/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Убайдуллаева К.М. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка