Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-551/2014
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-551/2014
по судебному участку № 63
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «09» апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на и.о. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Сотрудниками ОБ ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно указному протоколу ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
И.о. мирового судьи вынес указанное постановление.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что судебную повестку получал после решения суда. За рулем транспортного средства не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за рулем он не находился.
Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ларьке, где то в 5-6 утра в окошко постучались сотрудники ДПС и попросили быть понятой. Она прошла в машину ДПС. Один сотрудник остался на улице, второй инспектор находился в машине, рядом сидел полноватый мужчина. Сотрудник ДПС рассказал, что был задержан мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный мужчина был без обуви, в возбужденном состоянии. Мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ответ он пояснил, что машина была угнана, он босиком бежал за ней, подписывать документы не стал.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в <адрес> вместе с участковым. Движения практически не было, были только таксисты. В тот день был рейд по выявлению нетрезвых водителей за рулем. Находился на перекрестке <данные изъяты>. Ехала машина <данные изъяты>, пытался остановить машину, подняв жезл, однако машина не остановилась. Кто был за рулем машины не видел. Когда подъехали к брошенной машине, в машине никого не было. Не может сказать, кто находился за рулем, их было двое, они убежали в лес. Было темно, не видел кто был за рулем. Не видел, сидел ли за рулем ФИО1 ФИО1 вышел из леса босиком. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что отдыхал с другом на дне рождения, домой поехали на машине <данные изъяты>. За рулем находился он, водительских прав нет. Сотрудники ДПС их остановили, но он не остановился. Проехали дальше, он остановил машину и они убежали в разные стороны. Не знает, видели ли сотрудники ДПС их. Машину бросили ближе к дому на <адрес> остановился, так как испугался, у него нет водительских прав.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По данному делу эти требования закона и.о. мировым судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснял, что кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № не знает, ФИО1 за рулем автомобиля не видел. В машине находились двое, которые убежали в лес.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля, был трезвый. Когда сотрудники ДПС остановили, убежал, так как не имеет водительских прав.
Таким образом, вывод суда о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление, решение.
Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Кяргиева
