Решение от 16 апреля 2014 года №12-55(1)/2014

    Дело № 12-55(1)/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года                             город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Моисеев Н.К. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Моисеев Н.К. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, ДТП произошло за пределами перекрестка на котором он осуществлял выезд со второстепенной дороги с левым поворотом на главную дорогу, то есть когда он (заявитель) уже завершил маневр поворота налево, вследствии чего он также имел преимущество перед вторым участником ДТП, поскольку последний пытался либо повернуть налево либо развернуться на полосе разгона, а потому не имел никакого преимущества в движении.
 
    В судебном заседании Моисеев Н.К. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомойку, расположенную на <адрес>, регистрационный знак №. Выехав из дома (<адрес>) вместе с женой М.Н.Н. они проследовали по <адрес>, где в районе кинотеатра «Родина» повернули направо и, доехав до пересечения с <адрес>, повернули на ней направо. Подъехав к автомойке и, увидев, что имеется большая очередь на помывку, они не выходя из автомобиля объехали автомойку и, проследовали по <адрес> в обратном направлении, где на пересечении с <адрес> осуществили поворот налево, в процессе которого произошло ДТП при изложенных в жалобе обстоятельствах. После ДТП к нему подошел свидетель К.А.А. и, пояснил, что он является очевидцем ДТП, оставил свои координаты и уехал. При этом иных свидетелей на месте ДТП, кроме названного и его жены, находящейся в салоне автомобиля на переднем правом сиденье, не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД он не заявил о наличии свидетеля К.А.А. в связи с грубым отношением к нему со стороны сотрудников ГИБДД. В дальнейшем поменял показания относительно обстоятельств своего нахождения непосредственно перед ДТП на <адрес> в <адрес>, пояснив, что он привозил свою жену по месту её работы. – в котельную Политехнического института, где она работает оператором котельной и должна была заступить на дежурство с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. однако ей было необходимо отпроситься на 2 часа у другого оператора, которого она должна была сменить.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Столяров Д.Б., действующий на основании доверенности поддержал позицию своего
 
    доверителя.
 
    Потерпевший Ч.П.В. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.С.В. в качестве водителя маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и осуществлял движения по маршруту №10, который проходил и потому участку дороги, где произошло ДТП. Его маршрут пне предусматривает на данном участке дороги поворот налево либо разворот. В указанное время он следовал от кинотеатра «Родина» в направлении <адрес>, когда в районе автозаправки увидел, что справа от него со второстепенной дороги с выполнением левого поворота выезжает автомашина Мазда, белого цвета, осуществляя движение по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение. После ДТП к нему подошел сотрудник полиции, который пояснил, что является очевидцем ДТП, он же вызвал сотрудников ГИБДД. В момент ДТП в салоне его маршрутного такси, а также в салоне автомашины Мазда никого не было. Иных свидетелей также до прибытия сотрудников ГИБДД не было. При рассмотрении дела в органах ГИБДД он указал на свидетеля С.С.В.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Моисеев Н.К. оставлению без удовлетворения, постановление ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.
 
        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеев Н.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ч.П.В., движущегося по <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.4).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.3), схемой ДТП (л.д.12), объяснениями его участников.
 
    Также из представленных суду потерпевшим Ч.П.В. письменных документов усматривается, что потерпевший Ч.П.В. согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № по маршруту № от Ярмарки в направлении КХВ. Согласно схеме маршрута его участок от «Родина» до «ХМТ» на котором произошло ДТП не предусматривает поворота либо разворота. Из справки, выданной МУП «Центральная диспетчерская служба Энгельсского муниципального района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ч.П.В. работало на регулярном маршруте № «Ярмарка-КХВ», сходов с маршрута по технической неисправности до момента ДТП, не было.
 
    Свидетель С.С.В. суду показал, что он является УУП Ровенского отдела в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он по службе находился в городе Энгельсе, когда в вечернее время суток, следуя в р.<адрес> от Управления внутренних дел в направлении <адрес>, вы выезде с перекрестка с правым поворотом, он увидел, что со встречного направления также с <адрес> белого цвета с левым поворотом. При этом водитель данной автомашины осуществлял выезд на главную дорогу по встречной для него полосе движения, по которой в это время навстречу ему двигалась маршрутка ГАЗель между которыми произошло столкновение. При этом столкновение произошло на встречной, для автомобиля Мазда, полосе движения. От удара автомашину Мазда боковым юзом понесло на его (свидетеля автомашину) и она (Мазда) остановилась от его автомобиля в нескольких сантиметрах. Он вышел из своего автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшим в случае наличия таковых. Водитель автомашины Мазда вышел через переднюю пассажирскую дверь, поскольку леву заклинило от удара. Больше в данной машине никого не было. Водитель ГАЗели также находился в автомобиле один, без пассажиров, который пояснил, что он не пострадал. Вызвав сотрудников ГИБДД и, пробыв на месте ДТП примерно 20 мин., он, оставив свой телефон водителю ГАЗели, уехал в р.<адрес>. В момент ДТП с ним (свидетелем) в автомашине находилась его жена С.О,П.
 
    С.О,П., допрошенная судом в качестве свидетеля дала показания, относительно обстоятельств ДТП аналогичные показаниям свидетеля С.С.В.
 
    Свидетель защиты М.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж сообщил ей, что решил съездить на автомойку, расположенную на <адрес>, регистрационный знак О363СК64. Она решила съездить с ним. Выехав из дома (<адрес>) они проследовали по <адрес>, где в районе ресторана «Малина» повернули направо и, доехав до Городской поликлиники, через её дворы подъехав к автомойке, расположенной на <адрес> института, где её муж вышел из машины и зашел в помещение мойки узнать о стоимости помывки автомобиля. Выйдя оттуда он сообщил, что цена высокая и они поехали по <адрес>, где на пересечении с <адрес> произошло столкновение с ГАЗелью. Поворот налево они осуществляли в отсутствии каких-либо помех, в крайнем правом положении вдоль края проезжей части дороги. Сразу за выездом с перекрестка они остановились перед пешеходным переходом, пропуская идущего перед ними пешехода и в этот момент в них врезалась ГАЗель. Никакого свидетеля – полицейского на месте ДТП не было. В дальнейшем поменяла показания относительно обстоятельств своего нахождения непосредственно перед ДТП на <адрес> в <адрес>, пояснив, что она приезжала по месту своей работы. – в котельную Политехнического института, где она работает оператором котельной и должна была заступить на дежурство с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. однако ей было необходимо отпроситься на 2 часа у другого оператора, которого она должна была сменить. В связи с чем возникла необходимость задержки выхода на смену на 2 часа, пояснить отказалась.
 
    К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей М.Н.Н., К.А.А. отношусь критически и расцениваю их как способ оказания содействия Моисеев Н.К. избежать административной ответственности, поскольку показания Моисеевых Н.К. и Н.Н. носят между собой противоречивый характер относительно обстоятельств, предшествующих ДТП, а также существенно изменялись в ходе судебного разбирательства.
 
    Из показаний свидетеля К.А.А. фактически следует, что он являлся очевидцем непосредственно столкновения. При каких обстоятельствах Моисеев Н.К. осуществлял выезд с <адрес> он не видел, а также не смог пояснить, каким образом, указанному им пешеходу, который фактически находился в момент ДТП в точке столкновения транспортных средств удалось избежать на него наезда.
 
    Также отношусь к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей М.Н.Н., К.А.А. критически, поскольку при присутствии свидетеля К.А.А. на месте ДТП в момент его совершения (как указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности) он в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не явился, объяснений по факту ДТП не дал. Моисеев Н.К. о наличии свидетеля К.А.А. сотрудника ГИБДД при разбирательства дела не сообщил. Обстоятельства, при которых К.А.А. сообщил Моисееву Н.К. о себе как о свидетеле, противоречат данным в ходе судебного разбирательства объяснениям Моисеева Н.К. и К.А.А., а потому к показаниям свидетеля К.А.А. отношусь критически.
 
    При этом нахожу несостоятельным довод Моисеева Н.К. о том, что ДТП произошло вне границ перекрестка при его движении по главной дороге после завершения выполнения маневра поворота налево, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается факт его выезда со второстепенной дороги (<адрес>) с левым поворотом на главную дорогу (<адрес>) и во взаимосвязи объяснений потерпевшего Ч.П.В., свидетелей С.С.В. и С.О,П., данных ими в судебном заседании с имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д.6-7), схемами ДТП (л.д.12,15), представленными потерпевшим путевого листа, схемы маршрута № 10, справкой диспетчерской службы усматривается, что ДТП произошло при изложенных в проколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах.
 
    Показания потерпевшего Ч.П.В. находятся в логической последовательности с показаниям свидетелей С.С.В. и О.П., согласуются с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а потому принимаю их как достоверные и кладу в основу данного решения.
 
    При таких обстоятельствах действия Моисеева Н.К. были правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной санкции.
 
    Постановление о привлечении Моисеева Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ «Энгельсское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моисеев Н.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>