Решение от 25 июня 2013 года №12-551/2013

    Дело № 12-551/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 25 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу директора ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Ледовской Т.И. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, привлекаемого за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    с участием представителя заявителя ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Семененко С.Н., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что на участке дороги : .... От автодороги «Сызрань-Волгоград», отсутствуют предупредительные знаки о наличии специального технического средства для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а организация и ведение скрытого видеонаблюдения допускается только субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым подразделения ГИБДД не относятся.
 
    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... Сукочевой JI.A. постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшим лейтенантом полиции Слесаренко Р.Е. оставлено без изменения, а жалоба Сычевой А.В. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным решением директор ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Ледовская Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... указано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин по адресу: ... км. От автодороги Сызрань-Волгоград водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является: ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России 56201, зарегистрированный по адресу: ..., нарушив п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги .... ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: .... От автодороги «Сызрань-Волгоград», отсутствуют предупредительные знаки о наличии специального технического средства для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а организация и ведение скрытого видеонаблюдения допускается только субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым подразделения ГИБДД не относятся. Считает, что негласная фотосъемка специальными техническими средствами допускается при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий при наличии оснований.
 
    Представитель ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Семененко С.Н. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствовал об истребовании в ГУ МВД России по Волгоградской области сведений подтверждающих наличие на данном участке дороги знака предупреждающего о ведении фото видео фиксации.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., считает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает доводы жалобы не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Наличие предупреждающих знаком о ведении фото видео фиксации законом не предусмотрено.
 
    Судья считает заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку законом наличие такого знака не предусмотрено.
 
    Выслушав заявителя, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин по адресу: ... км. от автодороги Сызрань-Волгоград водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является: ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России 56201, зарегистрированный по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ..., чем нарушил п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшим лейтенантом полиции Слесаренко Р.Е. оставлено без изменения, а жалоба Сычевой А.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее чем на 10, но не более 20 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сто рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу ч 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об администратвином правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Руководствуясь требованиями норм ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и на оснований ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младший лейтенант полиции Слесаренко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении ... о наложении на собственника транспортного средства марки ..., ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, зарегистрированного по адресу: ... административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.11 г. «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
 
    Основной функцией фоторадарного передвижного комплекса «КРИС» П является автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в журнал на флеш-накопителе, установленном в фоторадарном датчике. Эти данные могут быть импортированы с флеш-накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении (стр.6 и 7 «Инструкции по эксплуатации»).
 
    Согласно ч. 1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (копия сертификата об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №... и копия свидетельства о поверке №... имеются).
 
    Исходя из вышеизложенного, фоторадарный комплекс «КРИС» П является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Специальное техническое средство «КРИС» П №..., ДД.ММ.ГГГГ было выставлено, в соответствии с п.55,56,57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ), в .... от автодороги «Сызрань- Волгоград». В указанном месте установлен порядок движения транспортных средств в соответствии с п. 10.2 ПДЦ РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).
 
    В настоящее время Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено дорожного знака, уведомляющего участников дорожного движения об автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. Однако, во всех районах города Волгограда и районах области установлено более 30 информационных знаков с надписью «Автоматическая видеофиксация», информирующих водителей о применении системы автоматизированной фиксации административных правонарушений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ... соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии со сроками привлечения к административной ответственности, предусмотренными ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    При таких обстоятельствах, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева JI.A. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая такие обстоятельства, следует полагать установленные ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях, такие как защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, достигнутыми без ущемления прав привлекаемого к административной ответственности лица, путем назначения наказания за фактически совершенное деяние в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слесаренко Р.Е. ... от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Ледовской Т.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.М. Лемякина