Решение от 29 января 2013 года №12-55(1)2013

    Дело № 12-55(1)2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года г. Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Конкина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Конкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Конкин А.В. просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, так как считает его незаконным. В жалобе ссылается на то, что данное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона и является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    В судебном заседании Конкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что полученные при оформлении купли-продажи автомобиля временные номерные знаки действительно не были установлены на предусмотренные для этого штатные места, а находились внутри салона автомобиля. Вместе с тем расценивает данное обстоятельство как нарушение требований государственного стандарта, что, по мнению заявителя, влечет административную ответственность по части первой примененной нормы. Невозможность крепления временных номерных знаков на штатные места (бамперы) была обусловлена отсутствием на месте специальных рамок, для покупки которых был вынужден проследовать на автомобиле до ближайшего магазина. В процессе движения был остановлен сотрудником ГИБДД. Дополнительно пояснил, что копия обжалуемого постановления была получена им почтовым конвертом, однако извещения о времени и месте рассмотрения дела ему не направлялось.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При исследовании поступивших материалов дела установлено, что меры, направленные на уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела должностным лицом были предприняты, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, свидетельствующие о получении заявителем направленного в его адрес уведомления, отсутствуют.
 
    Вместе с тем выяснению и установлению подлежит тот факт, что в результате отсутствия заявителя при рассмотрении данного дела, должностному лицу не были предоставлены сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого им решения, и отсутствие которых не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Присутствующему в судебном заседании Конкину А.В. было предложено представить указанные сведения, которые он лишен был возможности принести должностному лицу. Заявитель дал изложенные выше показания.
 
    С учетом показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений, содержащихся в материалах дела, в судебном заседании установлено следующее.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Конкин А.В. в 18 часов 05 минут указанного дня у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> без установки в специальных оборудованных местах государственных регистрационных знаков <данные изъяты>. Указанные знаки находились в салоне автомобиля под ветровым стеклом.
 
    Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, совершенного Конкиным А.В., было непосредственно обнаружено должностным лицом ГИБДД после остановки транспортного средства. Имевшиеся у заявителя номерные знаки <данные изъяты> являлись временными, предназначенными для транспортных средств, временно допущенных к участию в дорожном движении.
 
    Данное обстоятельства заявителем в судебном заседании не оспаривались со ссылкой на то, что они были обусловлены отсутствием номерных рамок, с помощью которых указанные временные номерные знаки крепятся на переднем и заднем бамперах автомобиля.
 
    Согласно п. 3.2.4 ГОСТ Р-50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», на принадлежащие гражданам транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении (4-я группа), устанавливаются номерные знаки типа 15.
 
    Исходя из текста Приложения «И» к ГОСТ Р-50577-93, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (п. И.1).
 
    Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. В случае несовпадения координат посадочных отверстий регистрационного знака с координатами посадочных отверстий транспортного средства крепление знаков должно осуществляться через переходные конструктивные элементы (п. И.5).
 
    Регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств. Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов (п. И.7).
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений ГОСТ, прихожу к выводу, что, во-первых: наличие рамок для крепления номерных знаков типа 15 не является обязательным; во-вторых: предусмотренным местом для установки временных номерных знаков <данные изъяты> (типа 15) является бампер автомобиля, имеющий технологические отверстия для установки указанного номера; в-третьих: имевшиеся у заявителя временные номерные знаки <данные изъяты>, при движении автомобиля, не находились на предусмотренных для этого местах.
 
    При изложенных обстоятельствах, квалификацию действий Конкина А.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ нахожу верной. Следовательно, оснований считать, что сам по себе факт отсутствия заявителя при рассмотрении дела у должностного лица не позволил ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.
 
    Иных причин для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной примененной нормой, дело рассмотрено в пределах предусмотренной законом давности привлечения к административной ответственности (принято ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» к производству ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конкина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья: