Решение от 27 июня 2014 года №12-551/14

    Дело № 12-551/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                      город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань Республики Татарстан Фасахова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета смягчающих обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно раскаяние и совершение правонарушения впервые. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в месте совершения правонарушения дорожной разметки, что препятствовало заявителю избежать совершение правонарушения.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, применить к заявителю меру наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Мировой судья, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ...28 от --.--.---- г., фототаблицей, рапортом сотрудника ИДПС, схемой.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении серии №-- от --.--.---- г., ФИО1 --.--.---- г. в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак C274EX/116 на 04 км. автодороги Казань-Ульяновск, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон группы транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются фототаблицей с места происшествия и рапортом инспектора ИДПС ФИО2, схемой происшествия.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по данному делу доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт постановлен с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено им впервые, не могут служить основанием для изменения назначенной меры наказания.
 
    Как усматривается, при назначении ФИО1 наказания учитывалось не только отсутствие отягчающих обстоятельств, но также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 административного штрафа не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Г. Фасахова