Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-550/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Акмалова А.И., его защитника Титаренко А.А.,

потерпевшей ХСА, ее представителя Мухаметзянова Р.Ф.,

инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РБ НГР,

рассмотрев жалобу защитника Акмалова А.И. Титаренко А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, которым:

Акмалов АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора год,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РБ НГР 02 АП N 133675 от 11 января 2021 года в отношении Акмалова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 4 февраля 2021 года (л.д. 61-66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Акмалова А.И. Титаренко А.А. просит постановление судьи от 4 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 69-71).

Защитник Акмалова А.И. Галлеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель Акмалов А.И. не выполнил.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2020 года в 13 часов 49 минут возле дома адрес Акмалов А.И., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ХСА, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акмалова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 133675 от 11 января 2020 года (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2020 года (л.д. 7);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года с указанием расположения транспортного средства и места удара, с которым согласились оба водителя, а также понятые (л.д. 14);

- письменным объяснением ХСА от 9 декабря 2020 года, согласно которой 25 ноября 2020 года она ехала на технически исправном транспортном средстве ..., по улице адрес на перекрестке поворачивала на улицу адрес на мигающий зеленый свет, остановилась, пропустила машины. Когда машины остановились на встречной полосе, она продолжила свой маневр, в крайней правой и крайней левой полосах машины стояли. Боковым зрением она увидела, что несется черная машина, которая в нее врезалась, после чего, ее машину развернуло на 180 градусов (л.д. 21);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 5665 от 24 декабря 2020 года, согласно которому ХСА причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2020 года (л.д. 34-39);

- видеозаписью, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Акмалова А.И. состава инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ХСА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Акмалова А.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Акмалов А.И. и его защитник Титаренко А.А. просили постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить Акмалову А.И. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы Акмалов А.И. показал, что раскаивается в содеянном, в связи с чем причиненный потерпевшей моральный и материальный вред им возмещен в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку.

Потерпевшая ХСА и ее представитель в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что Акмаловым А.И. причиненный моральный и материальный вред возмещен ей в полном объеме, что объективно подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела, что дальнейших финансовых и иных претензий к Акмалову А.И. не имеет, в связи с чем просит заменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Учитывая изложенное, данные о личности Акмалова А.И., характер нарушения им ПДД РФ, мнение потерпевшей стороны, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

При таких обстоятельствах, административное наказание, назначенное постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, подлежит изменению путем замены наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника Акмалова А.И. Титаренко А.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акмалова АИ изменить: назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело районного суда N 5-547/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка