Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года №12-550/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 12-550/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 17 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потемского В.О. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
старшим инспектором ОВМ УМВД России по городу Усинску Г. 14 октября 2021 года в отношении Потемского В.О. составлен протокол N 860 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 14 октября 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года Потемский В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Находя постановленный судебный акт незаконным, Потемский В.О. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию и доказанность вины во вменяемом правонарушении, просит изменить постановление судьи городского суда, исключив из него указание на назначение Потемскому В.О. административного наказания в виде административного выдворения за предела Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает на территории Российской Федерации в г. ... с 2000 года, на территории Российской Федерации получил основное общее и среднее специальное образование, проходил допризывную военную комиссию. В г. ... Республики Коми проживает его мать В. и две родные сестры В. и Д., которые родились в г. ... и являются гражданами Российской Федерации, то есть имеет устойчивые семейные связи, полагает, что его выдворение за пределы Российской Федерации на Украину, где у него нет родных, жилья, средств к существованию, без знания украинского языка нарушает его права и свободы, как человека и гражданина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потемский В.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечило.
В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Положения части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу статьи 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 09 часов 00 минут 14 октября 2021 года сотрудниками ОВМ ОМВД РФ по г. Усинску установлен гражданин ... Потемский В.О., срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 01 февраля 2016 года. По истечении срока пребывания Потемский В.О. не выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, со 02 февраля 2016 года по настоящее время находится на территории России с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а также в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 октября 2021 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по городу Усинску Г. в отношении Потемского В.О. протокола N 860 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Потемского В.О. виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о нарушении Потемским В.О. пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу приведенных выше положений, в нарушение требований миграционного законодательства, гражданин Украины Потемский В.О. со 02 февраля 2016 года мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, уклоняется от выезда из Российской Федерации и при этом не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол N 860 об административном правонарушении, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, заключение N 1 об установлении личности Потемского В.О. от 09 октября 2021 года, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Потемский В.О. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации и находится на ее территории без правовых оснований.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Потемского В.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, который длительное время допускал нарушение миграционного законодательства и незаконно находился на территории Российской Федерации.
Наказание в виде штрафа является минимально возможным в рамках санкции статьи, которая к тому же предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы России.
Назначая Потемскому В.О. административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда судьей городского суда были учтены положения подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которым положение об изменении моратория на административное выдворение в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции запрещало до 30 сентября 2021 года включительно применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, за исключением поименованных в Указе случаев, как в форме принудительного выдворения, так и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет иностранного гражданина. С 01 октября 2021 срок ограничений в части выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации закончился.
Утверждение Потемского В.О. на длительность его проживания на территории России с 2000 года, получение общего образования на территории Российской Федерации, обучение в техникуме, не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку своевременных и необходимых мер к оформлению своего законного пребывания на территории России Потемский В.О. не предпринимал, что не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, признавая свою вину в содеянном и раскаиваясь в нем.
Не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления и доводы подателя жалобы о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права и свободы, поскольку на территории России он имеет устойчивые семейные связи, так как в г. ... у него проживает мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, а также родные сестры, являющиеся гражданками Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, при назначении Потемскому В.О. административного наказания судом первой инстанции требования части 2 статьи 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Потемский В.О. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Таким образом, назначение Потемскому В.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Потемскому В.О. допущено не было.
Постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потемского В.О. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потемского В.О. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка