Решение от 11 апреля 2014 года №12-550/2014

    Мировой судья Вологодской области                 Дело № 12-550/2014
 
    по судебному участку № 9
 
    Лихачев А.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 11 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Синицына А. В., <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. За данное правонарушение Синицыну А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Синицын А.В. представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судья неправильно оценил фактические обстоятельства дела, т.к. снегоход был переделан в самоходную машину, не требующую регистрации в государственных органах, т.к. объем двигателя стал меньше 50 см. куб. В его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как на управление техникой с объемом двигателя меньше 50 см.куб. не требуется получение водительского удостоверения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Синицын А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в 2013 году провел замену двигателя в снегоходе на двигатель от скутера, объем двигателя которого был менее 50 см.куб.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.В. и его защитник не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, поскольку отложение судебного заседания осуществлялось в их присутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Синицына А.В. в совершении правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
 
    Вина Синицына А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 19.01.2014, согласно которому установлено, что Синицын А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Синицына А.В. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку специалист, составивший акт осмотра от 03.03.2014, лично снегоход не осматривал, свои выводы сделал на основании фотоснимков, представленных заказчиком – Синицыным А.В. Более того, предметом исследования было наличие повреждений, свидетельствующих о причастности снегохода к дорожно-транспортному происшествию. Акт составлен спустя значительное время после правонарушения.
 
    Л в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.
 
    Кроме того, суд учитывает, что на момент составления протокола Синицын А.В. факт правонарушения не оспаривал, доводов о замене двигателя в снегоходе не приводил.
 
    Таким образом, судом был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Синицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям свидетеля А о том, что он совместно с Синицыным А.В. осуществил замену двигателя снегохода на двигатель от скутера, суд относится критически, поскольку А является знакомым Синицына А.В., т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, его показания противоречат доказательствам, представленным Синицыным А.В. Так, согласно фотоснимку к акту осмотра на снегоходе имеется приборная панель, на которой отражается скорость и пробег транспортного средства, уровень и расход топлива. А в судебном заседании сообщил, что подключить панель к двигателю невозможно, после замены двигателя на панели ничего не отображалось.
 
    Таким образом, доводы Синицына А.В. не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно копии договора купли - продажи и ответу на запрос снегоход Yamaha имеет рабочий объем двигателя 499 куб.см., мощность двигателя 80 лошадиных сил, максимальная скорость 115 км/ч, т.е. указанный снегоход является транспортным средством.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.
 
    Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына А. В. оставить без изменения, жалобу Синицына А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                      А.Е. Юрова