Решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года №12-549/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 12-549/2017
 
г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Беленко» на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2017 года, которым ООО «Беленко» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2017 года ООО «Беленко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество признало вину, ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей не оправдывает установленной законом цели справедливости, целесообразности, законности, носит неоправданно карательный характер, кроме того взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО «Беленко» по доверенности (л.д.13) Беленко А.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайство об обозрении судом сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства удовлетворено судом.
В судебном заседании Беленко А.Г. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Беленко» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 10.02.2017 года в 15 часов 00 минут в здании ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «Беленко» не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения. Дата заключения трудового договора - ... , однако уведомление до настоящего времени не подано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Беленко» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Утверждение в жалобе о необходимости применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу отклоняется судом вышестоящей инстанции.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона суд вышестоящей инстанции констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как выявленное в действиях общества нарушение, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, создает существенную угрозу обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда и, как следствие обеспечения социального равновесия в обществе и социальной безопасности государства, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Назначая обществу административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также из того, что общество, несмотря на наличие такой возможности, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил, предусмотренных нормами закона.
Кроме того, ООО «Беленко» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины общества и не освобождают ООО «Беленко» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 11.05.2017 года, которым ООО «Беленко» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Беленко» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка