Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 12-549/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 12-549/2017
г. Кемерово 31 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.В. (далее - ИП С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово) П.Е. 22 мая 2017 года в отношении ИП С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому индивидуальным предпринимателем нарушены требования Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2017 года ИП С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, С.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой полагает, что ему необоснованно назначено наказание как юридическому лицу, тогда как согласно ст. 2.4 КоАП РФ он должен нести ответственность как должностное лицо, учитывая, что санкция ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания индивидуальным предпринимателям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.
Так, пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержит перечень обстоятельств, при которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Признавая ИП С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда указал на нарушение ИП С.В., осуществляющим деятельность по розничной торговли, п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», перечислив при 15 подпунктов пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку не соблюдены и нарушены положения и требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Не учтено, что в силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.
При вынесении обжалуемого постановления в полной мере не учтено, что подпункты пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ содержат отдельные требования, при этом в постановлении судьи не имеется ссылки на нарушение ИП С.В. конкретного подпункта п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Таким образом, квалификация действий индивидуального предпринимателя не дана, причины тому не приведены в судебном постановлении, судебный акт должным образом не мотивирован.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Однако при назначении ИП С.В. наказания данная норма судьей районного суда не учтена.
Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП С.В., в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2017 года отменить, материалы дела направить судье в Рудничный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
