Решение от 30 мая 2014 года №12-549/2014

Дело № 12-549/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года      г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Павлюка Ю.П на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Павлюк Ю.П,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** года Павлюк Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Павлюк Ю.П. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании Павлюк Ю.П. поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель ОГИБДД по г. Сыктывкару, а также второй участник ДТП Фалалеев Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.
 
    Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из постановления должностного лица ГИБДД №... от ** ** ** года следует, что 28.03.2014 час. в 17.45 час. в г. Сыктывкар, на ул. ... водитель Павлюк Ю.П., управляя а/м ... г.р.з. ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м ... г.р.з. ..., который завершал проезд перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
 
    Из письменных объяснений Павлюк Ю.П.. следует, что 28.03.2014г. в 17.45 час. он двигался на автомобиле ... г.р.з. ... по ... со стороны п. ... в сторону п. .... На перекрестке ул. ... для него горел зеленый сигнал светофора. Павлюк Ю.П. выехал на перекресток, и неожиданно для него, слева выехал автомобиль ... г.р.з. ..., который двигался по ул.... со стороны п.... в сторону с.... на запрещающий сигнал светофора. Павлюк нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но данными действиями столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднее правое колесо. В момент ДТП в автомобиле Павлюк Ю.П. находилась супруга и теща, которые пояснить ничего не могут, так как ничего не видели.
 
    Из письменных объяснений Фалалеева Ю.В. следует, что 28.03.2014г. в 17.45 час. он двигался на автомобиле ... г.р.з. ... по ул. ... со стороны п.... в сторону ул. .... На перекрестке улиц ..., при зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток и неожиданно для него с правой стороны п.... в сторону ул. ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля ... г.р.з. ..., водитель налево не смотрел, он смотрел направо. Фалалеевым был подан звуковой сигнал, снижена скорость, но автомобиль ... г.р.з. ... продолжил движение, в результате чего произошло столкновение в заднее правое колесо автомобиля ... г.р.з. ....
 
    В судебном заседании Павлюк Ю.П. пояснил, что он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Слева от него на светофоре стоял автомобиль – внедорожник.
 
    По ходатайству Павлюка Ю.П. допрошена свидетель ... И.В. (гражданская супруга Павлюка Ю.П.), находившаяся в машине Павлюка Ю.П., которая дала пояснения, аналогичные пояснениям Павлюка Ю.П., указав также, что их автомобиль остановился перед пересечением проезжих частей, а слева от их машины на перекрестке стоял автомобиль – внедорожник.
 
    В судебном заседании также допрошены свидетели ... Р.В. и ... С.В. Из пояснений данных свидетелей следует, что они двигались за автомобилем ... г.р.з. ..., для которого при подъезде к перекрестку загорелся красный сигнал светофора, но водитель продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. При этом свидетели указали, что перекресток видели, в том числе машину Павлюка Ю.П., которая стояла на перекрестке. Слева от машины Павлюка Ю.П. автомашин не было.
 
    Согласно справки ДТП автомобиль ... г.р.з. ... имеет повреждения в виде потертостей заднего правого колеса, а автомобиль ..., г.р.з. ..., имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней правой блок-фары.
 
    Показания свидетелей ... Р.В. и ... С.В. не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данные показания противоречат показаниям Павлюка Ю.П. относительно наличия иных транспортных средства слева от Павлюка Ю.П. на перекрестке.
 
    Показания свидетеля ... И.В. также не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, в письменных объяснениях Павлюк Ю.П. указывал на то, что находившиеся в его машине пассажиры ничего не видели и пояснить не могут.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер полученных повреждений, суд приходит к следующему выводу.
 
    По схеме ДТП от стоп-линии водитель ... г.р.з. ... проехал ... м. от знака 16.6 до пересечения с ..., далее проехал ..., на границе пересечения ... и ул. ... произошло столкновение (с учетом пояснений Павлюка Ю.П.). Водитель Павлюк Ю.П. проехал до места столкновения 7,8 м.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Фалалеев Ю.В. въехал на перекресток ранее водителя Павлюка Ю.П. и завершал проезд перекрестка. Водитель Павлюк Ю.П. не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлюк Ю.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Павлюка Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Павлюка Ю.П к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП, оставить без изменения, жалобу Павлюка Ю.П – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.
 
    Судья М.В. Щелканов