Решение от 15 мая 2013 года №12-549/2013

Дело № 12-549/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    15 мая 2013 года г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А., рассмотрев жалобу
 
    Миргуновой О.В., <***>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Миргунову О.В. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф 2000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником которого является Миргунова О.В., превысил установленную скорость движения на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
 
    В жалобе Миргунова О.В. просит постановление отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО на основании доверенности. ФИО вписан в полис страхования гражданской ответственности.
 
    В судебное заседание Миргунова О.В. не явилась.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. на <Адрес> специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения автомобилем <Марка>, собственником которого является Миргунова О.В., установленной скорости движения на 71 км/ч: двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Специальное техническое средство "Одиссей" на <Адрес> работает в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч».
 
    При вынесении должностным лицом постановления о назначении Миргуновой О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется.
 
    Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО Миргуновой О.В. суду не представлено. Доверенность и полис ОСАГО представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем эти документы не отвечают критерию достоверности доказательств. Объяснение от имени ФИО суд считает написанным неустановленным лицом, поскольку в судебное заседание свидетель ФИО для дачи показаний не явился, принадлежность объяснения ФИО каким-либо иным законным образом не заверена.
 
    Следовательно доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица не нашли подтверждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
    постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргуновой О.В. оставить без изменения, а жалобу Миргуновой О.В. - без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.
 
    Судья: Алексеев А.А.