Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-548/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Диденко Вячеслава Дмитриевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 Диденко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Диденко В.Д. просит отменить постановление от 04.03.2021 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные нормами международного права. У сотрудников полиции отсутствовали необходимые основания для воспрепятствования проведению 31.01.2021 в г. Перми шествия по маршруту от ул. Попова по ул. Ленина до пересечения с ул. Борчанинова, поскольку оно имело стихийный и мирный характер, прошло в условиях, когда невозможно согласовать проведение шествия в соответствии с формальными требованиями российского законодательства в уполномоченном органе местного самоуправления. Сотрудники полиции или иные уполномоченные лица не сообщали непосредственно Диденко В.Д. о незаконности публичного мероприятия, а законодательство не содержит обязанности участника публичного мероприятия знать о том, что оно незаконно, действия по уведомлению о незаконности мероприятия сотрудниками полиции не приняты. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Диденко В.Д. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. В судебном заседании не допрашивались свидетели, показания которых положено в основу обвинения.

В рассмотрении жалобы Диденко В.Д., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, частью 1 ст.6 которого установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п.1 ч.3 ст. 6 данного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Диденко В.Д. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, следовал по маршруту: по ул. Ленина г. Перми от ул. Попова до пересечения с ул. Борчанинова в составе колонны граждан, скандировавших лозунги политического характера, предупреждения уполномоченных представителей органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия, о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении Диденко В.Д. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Диденко В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и с которым Диденко В.Д. частично согласился, фотоматериалом; справкой УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М. о порядке выявления Диденко В.Д. на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия общественно-политического характера; сообщением Администрации г. Перми от 28.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31.01.2021 не поступало; письменными объяснениями Диденко В.Д. от 31.01.2021, в которых он не оспаривает факт участия в указанную дату в шествии от ДК им. Солдатова, далее по Комсомольскому проспекту до ул. Ленина, а затем в направлении драматического театра, указывает на то, что по дороге слышал, как сотрудники полиции просили прекратить мероприятие, предупреждали об ответственности, после чего принял решение выйти из отцепления и прекратить участие в мероприятии, но был задержан на пересечении ул. Ленина и ул. Попова; видеозаписями, на которых видно, что Диденко В.Д. находится в числе участников мероприятия в районе памятника "Героям фронта и тыла"; иными доказательствами.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Диденко В.Д. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Относительно того, что судьей не допрашивались в качестве свидетелей лица, показания которых положены в основу обвинения, как указано выше, виновность Диденко В.Д. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Представленные в дело рапорты сотрудников полиции содержат в себе изложение событий, имевших место 31.01.2021 и связанных с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается, по какому маршруту проводилось шествие, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера, о действиях полиции и граждан, участвовавших в шествии.

Относительно участия Диденко В.Д. в шествии, то в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал на частичное согласие с данным процессуальным документом, поскольку активное участие не принимал, было интересно. Не принимаются доводы о том, что Диденко В.Д. не было известно о том, что мероприятие не согласовано в установленном порядке, поскольку в указанной части объяснения являются непоследовательными: указывая на данное обстоятельство, Диденко В.Д. при этом поясняет, что благодаря сети "интернет" он "узнал о митинге несанкционированном 31.01.2021", следуя по маршруту, Диденко В.Д. слышал, как сотрудники полиции с помощью звукоусиливающего устройства просили прекратить митинг и разойтись, предупреждали об ответственности.

При даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении Диденко В.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующих графах, в которых изложен текст указанных норм. Оснований полагать, что Диденко В.Д. не был ознакомлен с положениями данных статей, не понимал значения своих действий, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не имеется, такие доводы не приводятся.

При этом из представленного видеоматериала по совокупности следует, что предупреждения звучали неоднократно, Диденко В.Д. находился фактически в группе лиц, часть граждан покидала место проведения мероприятия, проходя мимо сотрудников полиции. Что препятствовало Диденко В.Д. своевременно покинуть место проведения мероприятия, он не поясняет.

Для привлечения Диденко В.Д. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие Диденко В.Д. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Диденко В.Д. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.02 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные о нарушении права Диденко В.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний в соответствии со ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.2020) не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст.31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Привлечение Диденко В.Д. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,... в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении Диденко В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Диденко В.Д. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки жалобе исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности вмененного Диденко В.Д. правонарушения, то, исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Диденко В.Д. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 оставить без изменения, жалобу Диденко Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка