Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №12-548/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 12-548/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в отношении
ТСЖ N 335, ИНН 7807310532, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года ТСЖ N 335 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Совершенное ТСЖ N 335 правонарушение признано малозначительным, в связи с чем, ТСЖ N 335 освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.
Заместитель главного государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает невозможным признать малозначительным совершенное административное правонарушение, ввиду его социальной опасности, и полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ N 355 от административной ответственности, в части наказания в виде устного замечания. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение, не может быть признано малозначительным.
Юридическим лицом не представлены доказательства невозможности устранения вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательства принятия каких-либо мер к их устранению. Более того, указанные в материалах дела встроенные помещения смонтированы непосредственно по инициативе Товарищества. На оформление результатов проверок представители ТСЖ N 335 не являются, от устранения нарушений уклоняются.
Только за период с 2017 года по настоящее время в органы ГПН МЧС России поступило 12 жалоб жильцов дома по вопросу незаконного устройства помещений консьержей, не предусмотренных проектными решениями дома, в местах общего пользования, предназначенных для эвакуации всего дома, а также фактическое проживание в них консьержей в ночное время.
Доводы, приводимые ТСЖ N 335 о существующем проекте на перепланировку, несостоятельны и призваны ввести в заблуждение судебные органы, поскольку проектные решения выполнены с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности и противоречат законодательству, а сам факт наличия проекта на перепланировку не позволяет судить о его соответствии установленным требованиям.
Законным представитель ТСЖ N 335, должностное лицо, обратившееся с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание защитники ТСЖ N 335 Галиванов В.Ф., Книга А.И. возражали против удовлетворения жалобы. Защитник Книга А.И. представил отзыв на жалобу должностного лица, в котором указано, что судом в полной мере не исследованы представленные ТСЖ доказательства невиновности общества в совершении правонарушения. Материалы дела составлены с нарушением ст. 16 ФЗ N 214.
Старший инспектор ОНД и ПР Красносельского района Санкт-Петербурга <...> А.Ю., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором Красносельского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения ОНД ПР Красносельского района УНД ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от <дата>, на <дата> выявлено, что в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией ТСЖ N 335, которая в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 11.06.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., привлечена к административной ответственности по ст. 19.5. ч.12 Кодекса РФ об АП, повторно не обеспечено выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор N... от <дата>, а именно: помещения консьержей на первых этажах каждого подъезда не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.83 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, приложение А, п.38 таблицы А.З СП 5.13130.2009); в проемах эвакуационных выходов из помещений консьержей на первых этажах каждого подъезда установлены подъемно-опускные двери (ч.7 ст.89 Федерального закона Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Ф3).
Своими действиями ТСЖ N 335 совершило правонарушение, предусмотренное ст.19.5. ч.14 Кодекса РФ об АП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).
Вина ТСЖ N 335 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> N..., актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата> с приложенной фототаблицей, предписанием N... от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года о признании ТСЖ N 335 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ N 335.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и ТСЖ N 335 в его совершении.
Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ТСЖ N 335 правонарушения малозначительным у судьи районного суда не имелось, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Также следует отметить, что предписание N... от <дата> к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а следовательно, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ТСЖ N 335 к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место <дата>.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ТСЖ N 335 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ N 335 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка