Решение от 25 апреля 2013 года №12-548/2013г.

    Дело № 12-548/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года г.Казань
 
    Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу В.Г.Юрченко на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 23.11.2012г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОАО «...» ... Юрченко,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 23.11.2012г. В.Г.Юрченко был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15.000 рублей.
 
    В жалобе на постановление заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник -А.В.Малютин жалобу поддержал, пояснив, что ООО «...» самостоятельно осуществляло начисление платежей за коммунальные услуги собственникам многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, не подписывало акты приемки выполненных работ и не перечисляло платежи за отгруженные ресурсы, более того, систематически нарушало договор теплоснабжения и не предоставляло в ОАО «...» необходимые документы, таким образом, ОАО «...» не могло получить информацию о добросовестных плательщиках, своевременно и надлежащим образом уведомляло ООО «...» о возможном ограничении подачи горячей воды в случае неуплаты просроченной задолженности за отгруженные ресурсы. Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого ... и ООО «...» были заключены договоры поручения по управлению многоквартирным домом, таким образом, только исполнитель приостановить или ограничить подачу горячей воды неплательщикам, то есть ОАО «...». УФАС по РТ не установлен факт не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Представитель УФАС по РТ- Г.Ш.Шафигуллина с жалобой не согласилась.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья установил, что на основании обращения жильцов ... на действия ОАО «...», выразившиеся в прекращении и не возобновлении поставки горячей воды, УФАС по РТ было установлено, что с 05.09. по 13.09.2011г. деятельность котельной, принадлежащей ОАО «...», была приостановлена в связи с плановым ремонтом, а с 15.09.2011г. в связи с имеющейся у ООО «...» задолженностью за тепловую энергию (горячую воду) поставка тепловой энергии была ограничена. Учитывая наличие единственного технологического присоединения инженерных сетей дома № 153 к сетям ОАО «...», действия ОАО «...», выразившиеся в прекращении поставки горячей воды, нарушают ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины В.Г.Юрченко во вменяемом ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 23.11.2012г. не имеется, в связи с чем, жалоба В.Г.Юрченко подлежит отклонению.
 
    Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 23.11.2012г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ... Юрченко – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: