Решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №12-5474/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-5474/2020
"11" ноября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника О. Ф., по ордеру адвоката Демирова Р.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турции О. Ф.,
установил:
постановлением от 19 октября 2017 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края гражданин Турции О. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник О. Ф., по ордеру адвокат Демиров Р.А., просит изменить постановление судьи районного суда, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.
Решением от 02.11.2017 года судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда было оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Постановлением от 22.01.2018 года заместителя председателя Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда от 19.10.2017 года и решение судьи краевого суда от 02.11.2017 года были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Определением от 29.06.2020 года судьи Верховного Суда Российской Федерации решение от 02.11.2017 года судьи краевого суда и постановление от 22.01.2018 года заместителя председателя Краснодарского краевого суда - отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд по жалобе защитника О. Ф., по ордеру адвоката Демирова Р.А..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника О. Ф., по ордеру адвоката Коноваленко И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" (далее - Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы), в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная рабочая.
Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года N 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка иусловий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели "работа по найму"^выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 18-487198 от 19 октября 2017 года, составленного старшим инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дыбова Э.В., 19 октября 2017 года, в 13 часов 00 минут, в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, сотрудниками УФСБ России был выявлен гражданин Турецкой Республики О. Ф., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: заявив целью въезда в Российскую Федерацию "работа по найму", О. Ф. фактически трудовой деятельностью не занимался, решал личные вопросы.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. Ф. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Судья районного суда верно указал, что действия О. Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Озтюрк Фуат в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении О. Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда обоснованно признал О. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья краевого суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Демиров Р.А. просит изменить названный судебный акт, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что назначенное О. Ф. дополнительное наказание влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.
В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены копии: свидетельства о заключении брака, согласно которому ....... года между гражданкой России Кочура А.Г. и гражданином Турецкой Республики О. Ф. заключен брак, о чем ....... выдано свидетельство ....... свидетельств о рождении от ....... ....... и ....... ......., в соответствии с которыми у названных лиц в городе Сочи Краснодарского края рождены дети Кочура Н.Ф. и Кочура Т.Ф. соответственно.
Однако судьей Центрального районного суда данные сведения не выяснялись, перечисленные документы не истребовались и им оценка не дана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1 -П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в постановлении от 19 октября 2017 года указано на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом, поскольку О. Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, что может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведении о привлечении названного лица к уголовной и (или) административной ответственности до событий, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу.
Следует также отметить, что судьей районного суда не дана оценка тому, что О. Ф. имел вид на жительство сроком действия с 23 сентября 2013 года по 17 апреля 2018 года.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Между тем, как следует из постановления об административном правонарушении от 19.10.2017 года, правонарушение выявлено - 19.10.2017 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год и начинает исчисляться со дня его выявления.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 19 октября 2017 года и истек - 19 октября 2018 года (через 1 год).
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде постановление судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения О. Ф. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Турции О. Ф. - прекратить на основании требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка