Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2021 года №12-547/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 12-547/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Торговый Дом "Капитал" Писаренко В.М. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 о возврате жалобы на вынесенное 01.09.2021 в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2021 ООО "Торговый Дом "Капитал" было признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
Никульниковым Е.В. в защиту интересов ООО "Торговый Дом "Капитал" указанное постановление обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого в порядке подготовки к рассмотрению жалобы 01.09.2021 вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о возвращении её заявителю на том основании, что у Никульникова Е.В. не имелось полномочий на подачу названной жалобы.
Не согласившись с определением, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Торговый Дом "Капитал" Писаренко В.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его необоснованным. Автор жалобы полагает, что в соответствии с приложенной к жалобе доверен-ностью ООО "Торговый Дом "Капитал" Никульников Е.В. был наделён правом представлять интересы данного юридического лица в суде по делам об админи-стративных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное определение законный представитель ООО "Торговый Дом "Капитал" Писаренко В.М. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть подан-ную жалобу в отсутствие названного лица.
Проверив дело, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходи-мых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административ-ном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в том числе законным представителем и защитником юриди-ческого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении.
Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соот-ветствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответ-ствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонару-шении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Отказывая в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращая её заявителю Никульникову Е.В., судья районного суда данное решение обосновала тем, что из представленной заявителем доверен-ности, выданной ООО "Торговый Дом "Капитал", не следует, что названное лицо наделено полномочиями на подачу жалоб на постановления, решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении данного юриди-ческого лица.
Как показала проверка оспариваемого судебного определения, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полномочия подавшего жалобу Никульникова Е.В., оказывающего юриди-ческую помощь ООО "Торговый Дом "Капитал", подтверждены приложенной к жалобе доверенностью от 11.01.2021, выданной от имени этого юридического лица его законным представителем на срок до 31.12.2021, согласно которой доверитель среди прочего уполномочил Никульникова Е.В. на осуществление представи-тельства как в административных органах, так и в судах со всеми процессуаль-ными правами, предоставленными законом законному представителю юриди-ческого лица.
Данная доверенность полностью соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд автономного округа, основываясь на правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 64-АД21-5-К9, считает, что, исходя из текста вышеуказанной доверенности, законный представитель юридического лица наделил Никульникова Е.В. всем объёмом предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях полномочий, в том числе связанных с подписанием и подачей от имени юридического лица жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является ошибочным.
В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене с возвра-щением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жа-лобы на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 23.09.2021 о возврате заявителю жалобы на вынесенное 01.09.2021 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Торговый Дом "Капитал" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка