Решение от 28 января 2014 года №12-547/14

Дело №12-547/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «28» января 2014 года                                           г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузнецова С.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в отношении Филиновой Е.С. был составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    23 октября 2013 года в отношении Филиновой Е.С. мировым судьей Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузнецов С.Н., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба инспектора мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом доказательства надлежащего извещения инспектора отсутствуют. Кроме того, мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам совершения Филиновой Е.С. административного правонарушения, что повлекло существенные процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузнецов С.Н. жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что его надлежащим образом не уведомляли о дате и месте судебного заседания, повестку в судебное заседание он не получал, данных в материалах административного дела о надлежащем уведомлении его нет. Мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы настоящего дела, неправильно дана оценка обстоятельствам совершения Филиновой Е.С. административного правонарушения. По существу пояснил, что видел стоящий у ларька автомобиль, рядом с ним стояли молодой человек и девушка, которые в дальнейшем сели в указанный автомобиль, и автомобиль начал движение. Он видел, как указанные выше, молодой человек и девушка, вместе отходили от ларька. Автомобиль был остановлен их экипажем, как выяснилось, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении находилась собственница указанного автомобиля Филинова Е.С., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Филинова Е.С. и ее защитник Степанова Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считают, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Филинова Е.С. в автомобиле спала на пассажирском сидении и не передавала управление транспортным средством Булдыреву, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт передачи управления транспортным средством Филиновой Е.С. ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе с Филиновой был в гостях, где они поругались, она ушла. Затем н увидел, что Филинова спит на пассажирском сидении в своем автомобиле, он решил увезти ее к себе домой, достал ключи от автомобиля, заехал в ларек, купил пиво. Когда отъезжал от ларька, его остановили сотрудники ГИБДД, он разбудил Филинову, поскольку документы на автомобиль находились у нее. Филинова не знала, что он везет е домой. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, позже он был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 пояснил, что автомобиль был остановлен их экипажем, как выяснилось, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении находилась собственница указанного автомобиля Филинова Е.С., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснить достоверно, спала ли Филинова в автомобиле в момент его остановки, он не может.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузнецова С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, если указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы настоящего дела, не дана оценка обстоятельствам совершения Филиновой Е.С. административного правонарушения, не вызван и не допрошен инспектор ДПС по обстоятельствам совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, и соответственно вывод об отсутствии события административного правонарушение сделан преждевременно.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, было совершено Филиновой Е.С. <дата> года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> не истек.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Филиновой Е.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска.
 
    Таким образом, суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 23.10.2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП, в отношении Филиновой Е.С. возвратить на новое рассмотрения мировому судье Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 23.10.2013 года отменить, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузнецова С.Н.     об отмене указанного постановления мирового судьи-удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП, в отношении Филиновой Е.С, возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.
 
    Судья                                                А.Г. Хиталенко