Решение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года №12-5468/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 12-5468/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >3 N 04-02-459-Ф-1 от 10 августа 2020 года должностное лицо - директор МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит изменить решение суда, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, директором МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 по месту осуществления фактической деятельности в <Адрес...> (скважины N, 46658), <Адрес...> (скважины N, 7798, 8061,2322, 7857,262), <Адрес...> (скважины N, 2830, 6728), <Адрес...> (скважины N, 3863), <Адрес...> (скважины N, 58228, 58229), <Адрес...> (скважина ), <Адрес...> (скважина ), <Адрес...> (скважины N ,5932), <Адрес...> (скважина ), <Адрес...> (скважины N, 6374, 1764, 4994, 4457,2813,3217), <Адрес...> (скважина ), <Адрес...> (скважина ), <Адрес...> (скважины N-Э, 183-Э, 182-Э, 5783, 30475), <Адрес...> (скважины N, 187-Э), <Адрес...> (скважины N ,1761, 2843) <Адрес...> Краснодарского края осуществляется пользование недрами в отсутствие согласованного проекта зон санитарной охраны, с нарушением строгого режима зон санитарной охраны, а так же документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, т.е., с нарушением п. п. 2.2, 4.1, 4.9, 5.4 условий по лицензии КРД 04436 ВЭ, что является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Согласно п. 10, ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
На момент проведения проверки МП "Водоканал" не соблюдены требования п. 10, ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт совершения должностным лицом - директором МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора МП "Водоканал" МО <Адрес...> < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка