Решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №12-5465/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-5465/2020
"11" ноября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беседина А. В. на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичского района Краснодарского края (далее - МП "Водоканал" МО Гулькевичского района) Беседина А.В.,
установил:
постановлением N 04-02-458-Ф-1 от 10 августа 2020 года государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзор) Поляковой Ю.С. должностное лицо - директор МП "Водоканал" МО Гулькевичского района Беседин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Беседин А.В. подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 10 сентября 2020 года судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беседина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Беседин А.В. просит решение судьи районного суда изменить в части назначения наказания - заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, директором МП "Водоканал" МО ....... Бесединым А.В. по месту осуществления фактической деятельности в ....... (скважины N......., .......), ....... (скважина .......), ....... (скважина .......), ....... (скважины N......., .......), ....... (скважины N.......,.......), ....... (скважина .......), ....... (скважины NN .......,......., .......) ....... осуществляется пользование недрами в отсутствие согласованного проекта зон санитарной охраны, а так же документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, то есть с нарушением п.п.2.2., 4.1,4.9 условий по лицензии ......., что является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, чем нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".
В соответствии со ст. 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
МП "Водоканал" является владельцем лицензии на пользование недрами ....... от 28 марта 2014 года, с целевым назначением и видами работ добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и для технологического обеспечения водой промышленных объектов. Участки недр расположены в ........ Участки недр имеют статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии 28.03.2039 года.
Статья 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" устанавливает права и обязанности пользователя недр, в частности, пункт 10 части 2 указанной нормы говорит об обязанности пользователя выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременного и правильного внесения платежей за пользование недрами, которые директором МП "Водоканал" Бесединым А.В. на момент проведения проверки не соблюдены, при рассмотрении дела не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, что не отрицал сам Беседин А.В. в судебном заседании первой инстанции (л.д.22).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 августа 2020 года старшим государственным инспектором Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Поляковой Ю.С. постановления о привлечении должностного лица директора МП "Водоканал" МО ....... Беседина А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вина Беседина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица надзорного органа от 10 августа 2020 года, жалоба директора МП "Водоканал" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что Беседин А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Беседина А. В. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка