Решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №12-5464/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-5464/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. N 65 от 25 марта 2020 года должностное лицо - генеральный директор АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Хворостина Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением Хворостина Е.Н. устного замечания.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянов А.А. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратив дело на новое рассмтрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кривошееву О.А., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15 сентября 2020 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, согласно штампу входящей корреспонденции, была подана в суд 25 сентября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной плановой выездной проверки, на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от 04.02.2020г. N 12-1003-р в отношении АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, при использовании земельного участка с кадастровым номером , площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; общественные здания административного назначения; административные и офисные здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, южнее территории аэропорта, ограниченный с севера автодорогой, с востока и юга землями ООО "Плодовод", с запада полевой дорогой ООО "Плодовод", принадлежащего на праве собственности АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (запись регистрации права от 09.11.2016г. ), установлено, и в акте проверки от 21.02.2020г. N 64 зафиксирован факт не использования указанного земельного участка в течение установленного федеральным законом срока, т.к. земельный участок не огорожен забором, доступ на территорию земельного участка не ограничен, на нём произрастает растительность в виде травы и деревьев, земляные работы не производились, признаки освоения и строительства отсутствуют.
Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судья районного суда, освобождая должностное лицо - генерального директора АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Хворостина Е.Н. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признавая его действия малозначительными, указал только на то, что земельный участок 25 июня 2020 года был продан АО "Титан".
Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности генеральным директором АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Хворостина Е.Н. в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Хворостина Е.Н. от административной ответственности отсутствуют.
Вина Хворостина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Хворостина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка