Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2021 года №12-546/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 12-546/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Торговый Дом "Капитал" Писаренко В.М. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым возвращена жалоба защитника ООО "Торговый Дом "Капитал" Никульникова Е.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) юридическое лицо - ООО "Торговый Дом "Капитал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба защитника ООО "Торговый Дом "Капитал" Никульникова Е.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), которым юридическое лицо - ООО "Торговый Дом "Капитал" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Торговый Дом "Капитал" Писаренко В.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что защитник ООО "Торговый Дом "Капитал" Никульников Е.В. в соответствии с приложенной к жалобе доверенностью был наделён правом представлять интересы юридического лица в суде по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в том числе законным представителем и защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Отказывая в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращая её заявителю, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу о том, что из приложенной к жалобе доверенности (номер) от (дата) не следует, что защитник Никульников Е.В. наделен полномочиями на подачу жалоб на постановления, решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Торговый Дом "Капитал".
Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Выданная юридическим лицом доверенность от (дата) на имя Никульникова Е.В. на срок до (дата) уполномочивает последнего осуществлять представительство как в административных органах, так и в судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом законному представителю юридического лица. Данная доверенность соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прихожу к выводу, что данной доверенностью Никульников Е.В. наделен объёмом предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в том числе связанных с подписанием и подачей от имени юридического лица жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело об административно правонарушении возвращению на новое рассмотрение (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым возвращена жалоба защитника ООО "Торговый Дом "Капитал" Никульникова Е.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка