Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2020 года №12-546/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 12-546/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу В.В. действующего на основании доверенности в качестве защитника Муниципального казённого предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания"), на определение судьи Няганского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 сентября 2020 года МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
12 октября 2020 года в Няганский городской суд поступила жалоба В.В.., действующего на основании доверенности в качестве защитника МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года жалоба защитника юридического лица передана на рассмотрение в Берёзовский районный суд.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, В.В.. просит состоявшееся по делу определение отменить, дело направить на рассмотрение в Няганский городской суд.
Директор МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" Т.Д., защитник В.В.., заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора П.Г. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.
Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частями 2 - 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление, согласно которому МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении юридическим лицом в установленный пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" срок (1 марта 2019 года) платы за негативное воздействие на окружающую среду ( л.д. 7-10).
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, В.В.. обратился в Няганский городской суд с жалобой.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года жалоба защитника юридического лица передана на рассмотрение в Берёзовский районный суд.
В обоснование указано, что местом совершения административного правонарушения, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, является: (адрес). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершённых в указанном районе, соответствует юрисдикции Берёзовского районного суда.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по уплате в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должна была быть исполнена возложенная на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" является: (адрес) (л.д. 7).
Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности Няганского городского суда.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статья 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вышеперечисленным правовым нормам и обстоятельствам судьей городского суда надлежащей оценки не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу В.В.., действующего на основании доверенности в качестве защитника Муниципального казённого предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (- удовлетворить,
определение судьи Няганского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Няганский городской суд на новое рассмотрение.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка