Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2019 года №12-546/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 12-546/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста - эксперта ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Есипова А.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Обьнефтеремонт" Даниляка Николая Ивановича по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2019 ведущим специалистом - экспертом отделения иммиграционного контроля (ОВМ) УМВД России по г. Нижневартовску Есиповым А.В. в отношении генерального директора ООО "Обьнефтеремонт" Даниляка Николая Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Указанный протокол вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении должностным лицом полиции был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 18.09.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением Даниляку Н.И. устного замечания.
Есипов А.В., как должностное лицо, составившее протокол об административ-ном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с применением судьей нормы, предусмотренной статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, считая, что совершённое Даниляком Н.И. правонару-шение не является малозначительным, в связи с чем просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Есипов А.В. и Даниляк Н.И., заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Явившийся в судебное заседание защитник Пыжьянов И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекра-щения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работо-датель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осущест-вления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внут-ренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть на-правлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием инфор-мационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из составленного в отношении Даниляка Н.И. протокола об администра-тивном правонарушении следует, что он, являясь руководителем ООО "Обь-нефтеремонт", от имени указанного юридического лица прекратив 22.03.2019 трудовой договор с гражданином (ФИО)7, 26.03.2019 уведомил об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, однако соответствующее уведомление в указанный орган направил не по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11, а по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, который утратил силу с 20.04.2018.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судья исходила из того, что данное правонарушение лишь формально обладает признаками такового, совершено лицом впервые и не повлекло вредных последствий.
Суд автономного округа считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершенного административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе-мых общественных правоотношений.
Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное пра-вонарушение как малозначительное, является то, что совершённое лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учётом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Анализ диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что объектом административно-правовой защиты является учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, осуществляемый уполномоченными на это территориаль-ными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. При этом, как указано в законе, форма и порядок подачи российскими работодателем, заказчиком работ (услуг) уведом-ления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностран-ным гражданином устанавливаются самим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В период с 25.05.2015 по 19.04.2018 уведомления о прекращении (растор-жении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином работодатели, заказчики работ (услуг) были обязаны направлять по форме, утверждённой Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 (в ред. от 12.03.2015) (Приложение N 20).
В период с 20.04.2018 по 08.09.2019 указанные уведомления должны были направляться по форме, утверждённой Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 (Приложение N 14), отменившим Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 (в ред. от 12.03.2015).
Из материалов рассмотренного дела видно, что руководимая Даниляком Н.И. организация-работодатель в установленный законом срок направила на бумажном носителе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере мигра-ции, требуемые сведения о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Содержание формы, по которой было направлено данное уведомление, идентично содержанию формы, действовавшей на момент события административного правонарушения. Эти формы различаются между собой лишь реквизитами нормативных документов, на основании которых они утверждены.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что вменённое Даниляку Н.И. правонарушение существенно нарушило учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации либо повлекло иные негативные последствия для объекта административно-правовой защиты. В рассматриваемом случае деяние лишь формально обладает признаками объективной стороны состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при этом не имеет значения то, что состав данного правонарушения является формальным.
Судьей справедливо учтено, что вменённое Даниляку Н.И. административное правонарушение совершено этим лицом впервые.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, влекущих необходимость отмены судебного акта, не усматривается.
Жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении не содержит юридически обоснованных доводов, позволяющих усомниться в законности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 18.09.2019 в отношении генерального директора ООО "Обьнефтеремонт" Даниляка Николая Ивановича по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Есипова А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка