Решение Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №12-546/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 12-546/2017
 
г. Нижний Новгород 21.07.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ОАО «Нижегородский водоканал» Абраковой Т.М. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области № от 12.04.2017года ОАО №Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года возвращена жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» на постановление Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области № от 12.04.2017года в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на её подписание и подачу в суд.
В жалобе по пересмотру определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года защитник ОАО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М. просит определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года отменить, и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что оснований для возвращения жалобы не имеется, поскольку доверенность на защитника. оао «Нижегородский водоканал» оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ОАО «Нижегородский водоканал» Абраковой Т.М., выслушав объяснения защитника ОАО «Нижегородский водоканал» Абраковой Т.М., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Материалами установлено, что постановлением Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области № от 12.04.2017года ОАО №Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, защитник ОАО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М., действующая по доверенности подала жалобу в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода об его отмене.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года возвращена жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» на постановление Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области № от 12.04.2017года в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на её подписание и подачу в суд.
Вместе с тем, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года не может быть признано законным и обоснованным, его выводы не учитывают следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и ст.25, 4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Абраковой Т.М., в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ОАО «Нижегородский водоканал» в судах со всеми правами, которые предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, а также расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящих полномочий, в т.ч. предусмотренных ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ(л.д.17).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Абракова Т.М. предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ОАО «Нижегородский водоканал» в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Абраковой Т.М. у судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
В данном случае, судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал», направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2017года - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал», направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка