Решение от 01 июля 2014 года №12-546/2014

Дело № 12-546/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01.07.2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной Н. А. на постановление государственной инспекции труда Кировской области от 16.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда № 339 от 16.04.2014 г. { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» Шишикна Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Шишкиной Н.А. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой указано, что с постановлением она не согласна. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель считает, что она подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также считает, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства. Просит постановление № 399 от 16.04.2014 г. отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Шишкина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    Представитель Шишкиной Н.А. по доверенности { ... } Д.В. в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе настаивает.
 
    Должностное лицо государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Судом установлено, что постановлением начальника Государственной инспекции труда в Кировской области № 399 от 16.04.2014 г. { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» Шишикна Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Шишкиной Н.А.назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Постановлением установлено, что в ходе проведения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выездной плановой проверки в КОГАОУ ДПО «{ ... }», располагающегося по адресу: {Адрес изъят}, выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    В соответствии с пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка в организации установлены сроки выплаты заработной платы 8 и 22 числа каждого месяца. 22 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц. 8 числа следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
 
    08.12.2012 г. по итогам аттестации рабочих мест, рабочее место секретаря сертификационной комиссии признано опасным с установлением класса опасности 3.2, и согласно сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест, работникам, занимающим данную должность должна производиться повышенная доплата за работу во вредных условиях труда.
 
    Статьей 147 ТК РФ предусмотрен минимальный размер повышения оплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 4% тарифной ставки.
 
    { ... } Е.В., занимающей данную должность с 27.01.2014 г., доплата за январь т.г., февраль т.г. и март т.г. не производилась. Аналогичные нарушения установлены в отношении слесаря-сантехника { ... } О.А., работающего в организации с 23.12.2011 г. и водителя автомобиля { ... }. М.А., работающего в организации с 03.02.2014 г. По данным должностям также установлена доплата за вредность картами аттестации № 4 от 19.05.2012 г. и № 1 от 20.01.2014 г. Доплата за вредность в размере не ниже 4 % тарифной ставки, предусмотренной ст. 147 ТК РФ за февраль и март 2014 г. вышеуказанным работникам не производилась.
 
    В нарушение ст. 57 ТК РФ в штатном расписании организации предусмотрена должность сантехника. Наименование данной должности не соответствует наименованию предусмотренному в ЕТКС работ и профессий рабочих», выпуск № 2, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. № 45 (с изменениями на 13.11.2008 г.). Данная должность находится в ЕТКС раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы» пп.186 и именуется «слесарь-сантехник». Наименование должности должно соответствовать наименованию, предусмотренному ЕТКС, поскольку связано с предоставлением компенсация и льгот по данной должности. Неправильное наименование должности «сантехник», вместо «слесарь-сантехник» внесено в трудовую книжку { ... } О.А. и его трудовой договор.
 
    В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.
 
    Виновность { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» Шишкиной Н.А. в совершении рассматриваемых правонарушений заявителем не оспаривается. К исполнению своих должностных обязанностей Шишкина Н.А. приступила с {Дата изъята} года, нарушения трудового законодательства указанные в оспариваемом постановлении частично были допущены в период исполнения Шишкиной Н.А. своих должностных обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» Шишкиной Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Вина Шишкиной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 8-1И1/2014-1/45/9/3/11 от {Дата изъята} г., где изложены обстоятельства правонарушения;
 
    - распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) — Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} о проведении плановой, выездной проверки в отношении КОГАОУ ДПО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.;
 
    - актом проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении КОГАОУ ДПО «{ ... }» № 8-ПП/2014-1/45/9/3/2 от {Дата изъята} г., согласно которому в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения законодательства о труде и охране труда;
 
    - предписанием № 8-ПП/2014-1/45/9/3/4 от {Дата изъята} г., выданным специалистом Государственной инспекции труда в Кировской области КОГАОУ ДПО «{ ... }», в соответствии с которым юридическому лицу предписано устранить выявленные нарушения в срок до {Дата изъята} г.;
 
    - расчетными листками работников КОГАОУ ДПО «{ ... }» { ... } М.А., { ... } Е.В. и { ... } О.А. за февраль и март 2014 года;
 
    - трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенными КОГАОУ ДПО «{ ... }» с { ... } О.А.; с { ... } Е.В.; с { ... } М.А.;
 
    - штатным расписанием КОГАОУ ДПО «{ ... }» на январь 2014 года, утвержденным приказом организации от 26.12.2013 г.;
 
    - сводной таблицей классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам КОГАОУ ДПО «{ ... }»;
 
    - картами аттестации рабочего места по условиям труда в отношении профессии (должности) работника КОГАОУ ДПО «{ ... }» - водитель автомобиля, слесарь-сантехник;
 
    - приказом { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» от 15.04.2014 года об установлении доплаты за вредные условия труда { ... } М.А., { ... } Е.В. и { ... } О.А.;
 
    - расходными кассовыми ордерами КОГАОУ ДПО «{ ... }» от 15.04.2014 г., согласно которым выплачена доплата за вредность за январь, февраль, март 2014 года
 
    { ... } Е.В. в размере 349,54 рублей, { ... } М.А. - в размере 394] рублей, { ... } О.А. - в размере 426,17 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальником Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на трудовые права работников, оплата за работу связанную с тяжёлыми и (или) вредными условиями труда является компенсацией предусмотренной государством и гарантируется каждому работнику, её невыплата, ущемляет имущественные интересы работников и ставит их в тяжелое материальное положение, оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, как на то указывает заявитель, не имеется.
 
    В то же время, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, несоразмерность суммы начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям, наличие вины правонарушителя только за правонарушения, совершенные после 3 марта 2014 года, то есть совершенные после начала исполнения Шишкиной Н.А. своих должностных обязанностей, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений, в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного Шишкиной Н.А. наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Шишкиной Н. А. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника Государственной инспекции труда в Кировской области № 399 от 16.04.2014 г. изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер штрафа до 1000 рублей.
 
    В остальной части постановление начальника Государственной инспекции труда в Кировской области № 399 от 16.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении { ... } КОГАОУ ДПО «{ ... }» Шишкиной Н.А. оставить без изменения, а жалобу Шишкиной Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Федяев С.В.