Решение от 26 июня 2013 года №12-546/2013

    №12-546/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 26 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя Головлева Я. Г.
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Головлева Я. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего в <адрес> < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 Шигановой Т.А. от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2013 года Головлев Я.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Головлев Я.Г. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его вынесенным не обоснованно без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. его автомобиль был остановлен около дома № по <адрес> сотрудниками ДПС ввиду того, что не был пристегнут ремнем безопасности. Он вышел из автомобиля и прошел для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в машину к сотрудникам, вину по данному нарушению признал. Далее сотрудники ДПС стали вести себя странно, затягивая процесс оформления документов, задавали какие то не односмысленные вопросы такого характера как «Ну и что мы будем делать?». Он ничего не отвечал. И тогда после составления протокола по ст. 12.6 КоАП РФ был задан вопрос, отмечал ли Головлев 23 февраля. Документы долго не оформляли, он сидел просто в машине сотрудников. Выйти из машины сотрудников ДПС ему не разрешали. Позвонить по телефону так же запрещалось. Одновременно с его автомобилем было остановлено 4 автомашины, но никого из оставленных сотрудник ДПС в машину не пустил. Далее ему было предложено подышать, только не сказали куда, то ли в пакет то ли в трубку, он отказался, и после этого в 10 часов сотрудники составили все материалы, передали транспортное средство его супруге и отпустили. При составлении документов сначала подошел один понятой, которого остановили сотрудники ДПС, когда он ушел, подошел второй понятой. Права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъясняли, а когда машину отдали жене, он спросил у них про медицинское освидетельствование, на что последовал ответ, хочешь - проходи самостоятельно, что он в последствии и сделал. В судебных заседания он и его представитель подробно давали судье объяснения, указанные выше, однако, в оспариваемом постановлении они искажены и им дана оценка как способ защиты и ухода от административной ответственности. Даже то обстоятельство, что он торопился за лекарством своему больному ребенку, изложено в постановлении как якобы прозвучавшая с его стороны уважительная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В то время, как к показаниям сотрудников ДПС, вызванных в качестве свидетелей и явившихся только с третьего раза в судебное заседание, прочитавших непосредственно в самом заседании свои рапорты, имеющиеся в материалах дела, судья отнесся доверительно. Однако, все изложенное в постановлении не соответствует действительности, судом неверно истолкованы нормы права и постановление не соответствует действующему законодательству, а именно:
 
    Во-первых, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов....»направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
 
    -при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    -при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.
 
    Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Никаких сведений о наличии алкотестера в материалах дела не имеется, ни в одном письменном документе данные, позволяющие индивидуализировать наличие алкотестера, не указаны, и в судебных заседаниях сотрудники ДПС на эти вопросы не ответили.
 
    Согласно п. 6 вышеупомянутых Правил, перед освидетельствованием на
состояние алкогольное опьянение должностное лицо, которому предоставлено
право надзора и контроля за безопасностью движения, информирует
освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместо указанной обязанности, инспектор ему предложил подуть куда то. Зная, что ни «пакет», ни «трубка» не является в РФ средством технического измерения, и нему не может быть приложено клеймо государственной поверки и свидетельство о поверке, он отказался от подобного «освидетельствования».
 
    Во-вторых, судьей не принят во внимание тот факт, что в данной ситуации сотрудниками ДПС нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок освидетельствования водителя т/с на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил № 475 от 26.06.2008 г. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Однако, в нарушение указанных норм, при оформлении документов в отношении меня понятые присутствовали по очереди, сначала один, а спустя время был остановлен другой, что является нарушением законодательства.
 
    Во втором судебном заседании, когда не явились по извещению суда сотрудники ДПС, судом было озвучено, что разбирательство по делу откладывается для вызова нарколога, понятых и сотрудников ДПС. Понятые и нарколог в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причину ему суд не называл, то ли их не вызывали то ли они не пришли. Но в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС не оспаривали факт, что понятые расписывались в протоколе не в одно время. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники ДПС в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что длительность составления протоколов (от протокола 12.6 до протокола 12.26 ч.1) объясняется тем, что им надо было всем разъяснит права и заполнить документы, опровергаетсякак показаниями самих сотрудников так и составленными протоколами, а именно: Согласно протокола № об административном правонарушении, рапортов сотрудников ДПС на имя командира ОБДПС следует, что автомобиль под его управлением остановлен в 9 час. 40 мин. В 9 час. 45 мин. составлен протокол об отстранении Головлева от управления, а в 9 час. 55 мин. якобы о направлении на медицинское освидетельствование (когда освидетельствование пройти не предлагали). Тогда возникает вопрос, каким образом в 9 час. 10 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ? Таким образом, показания инспекторов ДПС, данные под подписку в судебном заседании о том, что они долго разъясняли права – являются ложными и опровергаются их же собственноручно составленными протоколами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС и судам в таких случаях необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и временной промежуток прохождения медицинского освидетельствования по инициативе водителя.
 
    Он полагает, что в изложенной ситуации законность действий сотрудников ДПС по отношению к нему не законны, а мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела. Все составленные протоколы противоречивы, не соответствуют установленным правилам. Добровольное медицинское освидетельствование пройдено им сразу после того, как его отпустили сотрудники ДПС, состояние опьянения не установлено, а вот действия инспекторов в течение периода с 09 час.10 мин. по 10.00 час. довольно сомнительно, при том, что судя по протоколу об административном правонарушении для составления документов им требуется не так уже и много времени.
 
    В судебном заседании Головлев Я.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что после длительного его задержания сотрудниками ДПС были ими же приглашены понятые, не отрицает, что в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа объясняет неправомерными действиями сотрудников ДПС до предложения прохождения данной процедуры, жалобу на это не писал.
 
    Суд, изучив представленные материалы, выслушав правонарушителя, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении Головлевым правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Головлев в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль < > под управлением Головлева Я.Г. за нарушение ПДД п.2.1.2. При составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП выяснилось, что от данного гражданина исходит запах алкоголя изо рта и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего Головлев отказался, проехать в наркологию также отказался, в связи с чем, был отстранен от управления ТС и на него составлен административный материал.
 
    Мировым судьей доводы Головлева были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления Головлева Я.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Головлева на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. Кроме того, привлечение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место при факте отказа водителя в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в случае управления водителем транспортным средством в нетрезвом виде.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Мировым судьей дана объективная и полная оценка всем показаниям допрошенных свидетелей.
 
    Юридическая оценка действий Головлева Я.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Головлеву Я.Г. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Головлева Я.Г. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2013 года, которым Головлев Я. Г.подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Головлева Я.Г.- без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья И.А. Афонина
 
    < >
 
    < >