Решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №12-5452/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 12-5452/2020
"11" ноября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзора) Порфирьева Е.А. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Исаева Дениса Ризвангаджиевича,
установил:
постановлением N 02-39-771Ф-2 от 21 ноября 2019 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора Порфирьева Е.А. гражданин Исаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Исаев Д.Р. обжаловал его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением от 17 января 2020 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара постановление контролирующего органа отменено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора Порфирьев Е.А. просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Исаева Д.Р., по доверенности Беседина Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено - 17 января 2020 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 04 сентября 2020 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 13 сентября 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения, поступившего в адрес Управления из Южного межрегионального управления Россельхознадзора (вх. от ....... .......) по факту несанкционированных навалов мусора был проведен выезд на территорию, указанную в обращении, были исследована земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами........ В результате выезда, факты, указанные в обращении, подтвердились, что подтверждается актом натурного осмотра, фототаблицей.
Для установления собственников земельных участков, на которых были обнаружены навалы мусора, Управлением был сделан запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении информации.
Земельные участки с кадастровыми номерами: .......
....... относят-ся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Правообладателем указанных земельных участков является Исаев Денис Ризвангаджиевич, ....... г.р., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....... ......., ......., ......., ........
В ходе этой же проверки установлено, что в результате бездействия правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами:
....... Исаева Д.Р. на вышеуказанных земельных участках образовались несанкционированные навалы мусора. При этом правообладателем этих земель никаких действенных мер, направленных на предотвращение и ликвидацию несанкционированных навалов мусора, не предпринималось.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 ноября 2019 года постановления о привлечении Исаева Д.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица надзорного органа.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-Ф3 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 13 "Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны
обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением
Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018 г. "О проведении
рекультивации и консервации земель".
Довод судьи первой инстанции, о том, что Управлением Росприроднадзора не отобраны пробы захламленного участка почвы, что являете основанием недоказанности наличия объективной стороны во вменяемом правонарушении, не соответствует действительности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N 08АП-4740/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А19-16021/2013).
Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 05АП-212/2015).
Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отбор проб почвы не требуется.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка